Ekgänzüngbn zu den fossilen Cetaceen Europas. 33 



Spec. 4. ? Squalodon antverpiensis Van Bened. 



? Squalodon antverpiensis Van Bened. Mem. de VAcad. roy. d. Bclg. T. XXXV. 

 p. 70 PI. 1. — J. F. Brandt Fossile Cetaceen p. 321 und 332. — Phocodon 

 d'Anvers Gervais Osteographie d. Cetac. PI. XXVIII Fig. 20, 21. 



Gervais a. a. 0. hat den von Van Beneden seinem, noch nicht genügend begrün- 

 deten und charakterisirten, Squalodon antverpiensis vindizirten Oberkiefer nebst dem dem- 

 selben zugescliriebenen, mehrere Zähne enthaltenden, vordorn Theil des Unterkiefers co- 

 piren lassen. Er bezeichnet aber die genannten Theile als die eines Squalodon d'Anvers, 

 nicht als die eines Squalodon antverpiensis, womit er vielleicht auf die schon von Van Be- 

 neden selbst anerkannte, auch von mir a. a. 0. ausgesprochene, noch ungenügende Be- 

 gründung dieser Art gleichfalls hindeuten zu wollen scheint. 



Spec. 5. Squalodon Ehrlichli IVob. 



Ergänz. Tafel IV. 



Squalodon Ehrlichii Van Bened. Mem. d. VAcad. roy. d. Belgique T. XXXV. p. 72 

 PI. II und III e. p.; J. F. Brandt Fossile Cetaceen p. 223 e. p. Squalodon 

 Ehrlichii ebend. Tafel XXXI Fig. 1, 2, 11, 12, li, jedoch nicht Fig. 3. 



In der a. a. 0. gelieferten Beschreibung des Squalodon Ehrlichii folgte ich Van Be- 

 neden a. a. 0. und vindizirte mit ihm der genannten Art zwei Schädelfragmente. Das 

 eine davon (dasselbe, welches Klippstein (Karstens u. v. Bechen's Archiv XVI. n. 11. 

 p. 664) schon im Jahre 1842 für das eines ? Saurus hielt, H. v. Meyer aber, nach An- 

 sicht der Klippsteinschen Zeichnung {Jahrb. f. Miner. 1843 p. 704), dem Squalodon Gra- 

 teloupii vindizirte, besteht aus künstlich (wie es scheint nicht immer glücklich) vereinten 

 Fragmenten der Hirnkapsel des Schädels nebst einem namhaften, noch mit mehreren Backen- 

 zähnen versehenen, im natürlichen Zustande befindlichen Schnautzentheil desselben {Foss. 

 Cetac. Taf. XXXI Fig. 1 und 2; Ergänz. Taf. IV Fig. 1). Das andere (Foss. Cetac. Taf. XXXI 

 Fig. 3 und Ergänz. Taf.V. Fig. 1,2) stellt den obern so wie den (in der Mitte nicht ganz voll- 

 ständigen) hintern Theil der Hirnkapsel des Schädels eines andern Thieres dar. Man darf 

 übrigens wohl annehmen, es sei dasselbe Schädelfragment, welches schon H. v. Meyer (Jahrb. 

 f. Miner. 1847p. 189) beiläufig als zweites seines Linzer Squalodon Grateloupü bezeichnete. 



Schon nach dem Abdruck des Artikels über Squalodon Ehrlichii in den Fossilen Ceta- 

 ceen S. 223 stiegen mir stille Zweifel hinsichtlich der Zulässigkeit auf beide Schädelfrag- 

 mente als Theile einer Art zu betrachten. Sie wurden daher in Linz im September 1873 

 von neuem von mir untersucht. Es ergab sich hierbei, dass die an beiden Fragmenten 

 gleichzeitig erhaltenen Knochen solche Unterschiede wahrnehmen lassen, die eher für eine 

 spezifische Difi'erenz, als eine artliche Einholt der Thierindividuen, denen die beiden Frag- 

 mente angehörten, sprechen dürften. Demnach erschien es zweckmässig beide Fragmente 



Memoires de l'Acad. Imp. des acionces, Vllme Serie, 5 



