38 ■ • J. F. Brandt, 



Kronen versehenen, fast gleich grossen, Backenzähne, wovon man nur sowohl vorn, wie 

 hinten, gezähnelte kennt. 



Zur Feststellung des Verhältnisses von Squalodon Ehiiclni zu Squalodon antverpiensis, 

 Gastaldii, Scillae, Sucssii und Catulli fehlt bis jetzt noch die umfassende Kenntniss der 

 dazu erforderlichen Reste. 



ANHANG A. 



Ueber wahrsclieinlich einem grossen Squalodon Ehrlichii 



angehörigo Wirbel. 



Gleichzeitig mit dem S. 34 dem Squalodon Ehrlichii zugeschriebenen, bereits von 

 Klippstein (Karstens und v. Dechens Archiv XVI {1842) p. 644) erwähnten, von 

 Meyer {Jahrb. f. Mineral. 1843, p. 704) dem Squalodon Grateloupi zuerkannten, Schädel- 

 fragment wurden, wie H. v. Meyer {elend. 1847, p. 189) berichtet, im tertiären Sande der 

 Umgegend von Linz mehrere grosse Wirbel eines Cetaceums gefunden, die J. Müller 

 {Bie Zewjlodont. p. 29) einem Zeuglodon zuschrieb. H. v. Meyer (ebend. 1849 p. 549) 

 glaubte sie aber mit einem grossen Schädelfragment eines Cetaceums, welches man 1849 

 ebendaselbst gefunden hatte, wozu der unter den Wirbeln befindliche Atlas ihm zu passen 

 schien, nebst einem Zahn und einer Bulla tympani auf Owen's muthmaassliche Gattung 

 Balacnodon beziehen zu können. Van Beneden [Mein. d. l'Acad. r. d. Belcj. T. XXXV, 

 p. 73) nahm die Meyer'sche Combination der genannten Reste an, erklärte sie aber für 

 die einer neuen Gattung von Zeuglodontiden , die er Stenodon nannte. Ich selbst wies zwar 

 (Foss. Cetac. S. 39 ff.) nach: der Schädel, welchen Meyer einem Balaenodon, Van Be- 

 neden einem Stenodon vindizirt, habe keinem Zahnwal, sondern einer neuen, den Cctothe- 

 rien ähnlichen, Gattung von Bartenwalen (Cetotheriopsis) augehört, glaubte aber dessen 

 ungeachtet anfangs, wenn auch nicht den Zahn und die Bulla tympani, doch noch die fragli- 

 chen (a. a. 0. S. 42 fi.) beschriebenen, ebend. Tafel XVIII, Fig. 5 — 11 dargestellten, 

 Wirbel zu Cetotheriopsis ziehen zu können. Als ich mich indessen eingehender mit den Squa- 

 lodonten beschäftigte, erschienen mir die Wirbel denen der Zeuglodonten tloch zu ähnlich, 

 als dass sie einer Balaenoide, d. h. Cetotheriopsis, angehört haben könnten, deren Schädel- 

 fragment nocli dazu fast sieben Jahre später (1849) als die gleichzeitig mit dem Schädel- 

 rest des Squalodon Ehrlichii Nob. gefundenen, grossen Wirbel, entdeckt worden sei. Ich 

 sah mich daher bereits {Foss. Cetac. p. 333) veranlasst, Zweifel gegen eine solche Vereini- 

 gung auszusprechen, welche sich später dermaassen steigerten, dass ich die fraglichen 

 Wirbel schon a. a. 0. p. 354 und 355, in der zu Tafel XVIII gelieferten Erklärung der 

 Fig. 5—11 als Squalodon Ehrlichii angehörige bezeichnete. Indessen konnte ich doch immer 

 nicht die (allerdings nur scheinbare) Thatsache ganz überwinden , dass der unter den Wir- 

 beln befindliche Atlas, obgleich dies schon H. v. Meyer, Van Beneden und Ehrlich an- 

 nahmen, in der That gut zum Schädclfragment von Cetotheriopsis passen solle, die andern. 



