2 J. F. Brandt, 



Van Beneden und Gervais unternommenen Osteographie d. Cetaces zugegangen, worin 

 zwei Tafeln mit Resten fos'siler Cetaceen sich finden, welche ich, obgleich leider dieselben 

 noch von keinem, möglicherweise nicht sobald zu erwartenden, Text begleitet sind dennoch 

 zur Ergänzung meiner Arbeit benutzen zu müssen glaubte. Es geschah dies besonders im 

 Betreff der Delphine und Squalodonten. 



Subordo Balaenoidoriim. 



Faniilia Balaenidae. 



Die Ergänzungen und Berichtigungen, welche sich auf diese Familie beziehen sind 

 wenig zahlreich. Sie betreffen zum Theil nur Art-Reductionen. 



1. Genus Balaena Lacep. 



ABalaenatannenbergensis? 



Balaena Tannenbergii Van Bened. Osteogr. d. Cetac. p. 850 und 261. - Balaena 

 tannenbergensis? J. F. Brandt. Fossile Cetac. S. 23 und 346. — Balaena mys- 

 ticetus, A. Müller. Schriften der physikalisch - ökonomischen Gesellschaft zu 

 Königsberg. Jahrgang IV, 1863, S. 74. 



Unter den zweifelhaften Balaenen führte ich a. a. 0. S. 23 eine von Van Beneden 

 als Balaena Tannenhergii bezeichnete vermeintliche, und deshalb mit einem ? versehene, 

 Art an, die sich auf ein linkes, 2 berliner Ellen hohes, 2 Ellen breites, also sehr grosses, 

 Schulterblatt stützt, das sehr lange Zeit in der Sakristei der Kirche von Tannenberg sich 

 befand, später aber in das zoologische Museum zu Königsberg übcrgofülirt wurde. Es ist 

 dasselbe, welches schon Bock in seiner Naturgeschichte Oat- und Westpreussens Theil II, 

 S. 396 erwähnt, H. v. Baer aber auf Grundlage einer brieflichen, wohl sehr mangelhaften, 

 Mittheilung Hagen 's in seinen De fossilibus animalium reliquüs in Prussia. Begiomonti 

 1823. 4 p. 35 eher dem Physeter macrocephalus als einer Balaena zu vindiziren geneigt 

 war. Rathke {Preiissische Promisialhlätter 1837 Bez. S. 562) fand es dagegen dem der 

 Capschen Balaena Cuviefs(Rcch. s. l. oss. foss. V.Pl. 37 Fig. 7) ähnlich und meinte, es habe 

 wohl einem in Ostpreussen umgekommenen Thier angehört, da es nach der Tradition im Jahre 

 1410 bei Taunenberg in der Erde gefunden sein solle. Rathke's wohl bekannte Genauig- 

 keit veranlasste mich a. a. 0. S. 346 die Ansicht auszusprechen dasselbe sei vielleicht 

 doch eher auf Balaena biscayensis zu beziehen, nicht auf Balaena mysticctus, der es Aug. 

 Müller (a. a. 0.) zuschrieb. Bei einer Revision meiner Mittheiluugen über die vermeint- 

 liche Balaena tannenbergensis tauchten indessen Zweifel über meine Ansicht auf. Ich bat 

 daher Hrn. Professor A. Müller in Königsberg um eine nähere Motivirung seiner An- 

 sicht, worauf er mir gütigst folgende Mittheilungen machte: «Das Schulterblatt wurde 



