282 CONGRES SCIICNTIFlQUi; DE FRANCE. 



étaienl réellement enclu'issés dans la brèche de Denise et 

 qu'ils en étaient contemporains ; en un mot que ce monceau 

 ne pouvait être artificiel. 11 regrettait qu'on eût interprété si 

 légèrement une communication provenant d'un homme aussi 

 consciencieux et aussi respectable que M. Bertrand de 

 Doue. 



M. l'abbé Croizet annonça alors loyalement qn'aprrs un 

 mftr examen , il se rangeait à l'avis de M. Lecoq quant à 

 l'authenticité de la pièce; mais qu'il ne croyait pas devoir en 

 conclure , comme le faisait son collègue, la simultanéité de 

 la présence de l'homme et des mammifères les plus récents 

 dont les races sont cependant éteintes. 



M. Aymard, de son côté, avait écrit à la Société géologi- 

 que de France , qui eut connaissance du rapport de notre 

 collègue à la séance du 2 décembre. Cette communication a 

 donné lieu , au sein de cette assemblée, à diverses opinions 

 contradictoires de MM. Bravard et Pomcl, qui ont contesté 

 également l'authenticité de la découverte ^. Mais ces savants 

 n'ayant vu ni le blocdéposé au Musée du Puy, ni le gisement 

 des fossiles, n'ont pu en raisonner que par conjectures. Les 

 indications fournies par notre collègue ont eu pour résultat 

 d'appeler au Puy successivement plusieurs géologues distin- 

 gués , et notamment deux des savants administrateurs du 

 .lardin-des-Plantes 2 , qui n'ont pas hésité à reconnaître 

 l'authenticité du bloc et des fossiles qu'il contient. Elles ont 

 eu aussi pour conséquence d'ouvrir un champ nouveau aux 

 investigations géologiques. Aussi, dans les divers mémoires 



' Bullelin des séances de la Société géologique de France , séances du 2 

 décembre 1844, 9 janvier 1840, Il janvier 1847, i" mars 1847 , etc. 



' M. Geoffroy-Saint-Hilaire , professeur adrainislrateur , membre dt; 

 rinstilut , et M. Lauvillard , conservateur des galeries d'anatomie com- 

 parée. M. Pomel a reconnu aussi , depuis lors , rauthcnlicité de ces 

 fossiles. 



