294 CONGRES SCIENTIFIQUE DE FRANCE. 



Je ne parle pas des ossemenis humains trouvés dans les 

 cavernes et ailleurs. J'en ai vu dans le nnidi de la France, 

 à Nnplcs et en Sicile, Mais la plupart des naturalistes, et 

 surtout M. de Natale, pensent que ces ossements hu- 

 mains ont été introduits dans ces cavernes postérieure- 

 ment à ceux des animaux fossiles qu'elles recèlent. Au 

 surplus, il en serait de ces ossements comme de ceux 

 de rhinocéros et d'éléphant qui ont pu exister encore 

 avec les hommes qui les auraient détruits dans nos con- 

 trées. » 



M. Aymard conteste la définition ([ui a été donnée, 

 par M. Croizet, du mot fossile. 



En eiïet, si on entend seulement pîir fossiles les restes 

 de corps organiques antérieurs au cataclysme qu'on est 

 convenu d'appeler diluvien et ayant appartenu à de^ 

 espèces èleinles, on ne devra pas considérer comme fos- 

 siles les espèces actuelles qui ont laissé leurs dépouilles 

 dans des terrains fort anciens et antérieurs à ce cata- 

 clysme. On pourrait citer bien des exemples , cl en 

 particulier dans le Velay et rAuveri;ne, de coquilles 

 de mollusques terrestres cl aquatiques et d'empreintes 

 de végétaux dont les espèces, absolument semblables à 

 celles d'aujourd'hui , sont associées dans les mêmes 

 terrains qui renferment des restes de mastodontes et de 

 rhinocéros. Or, si les ossemenis de ces animaux soiit 

 fossiles, il faut bien admettre que ces empreintes de co 

 quilles et de végétaux le sont également. 



Par celte définition, on exclurait d'«i'rtJire de la liste 

 des fossiles bien d'autres espèces, et en particulier les 

 restes de rhomnie qui pourraient cire un jour rencon- 



