526 CONGRES SCIEiNTIFIQUE DE FRANCE. 



Saint- Hilaire , M. Cioizel se pose celle question sur la- 

 quelle commence le dissenlimenl : La zoologie acluclle, 

 pour nous en tenir au règne animal , provieni-elle de 

 la zoologie précédente, el ainsi de suite? Ou bien 

 faul-il admettre des migrations, de telle sorte que les 

 animaux d'une région étant détruits , ceux d'une autre 

 région venaient prendre leur place? Ou , enfin , faul- 

 il admcltrenon seulement plusieurs centres de création, 

 mais encore plusieurs créations successives? La pre- 

 mière supposition est, selon lui, loul-à-fail inadmissible. 

 Comment en eiïel , par exemple, faire descendre les 

 quadrupèdes des animaux de l'époque tertiaire et des 

 époques suivantes, des irilobites, des mollusques, des 

 poissons, des reptiles qui vivaient pendant les forma- 

 lions précédentes, où l'on ne trouve pointées quadru- 

 pèdes pas plus que d'autres formes de vie des temps 

 moins reculés? L'hypothèse de M. Geoffroy-Sainl-Hilaire 

 est plus digne d'examen. M. Geoffroy SainlHilaire , 

 rejetant les absurdes rêveries de Demaillet, croit que la 

 zoologie actuelle procède de la zoologie «n/ef///ia'ït'n?ie ; 

 el, pour expliquer le passage de l'une à l'autre, il sup- 

 pose que Tabsorpiion de l'oxigène de l'air par tous les 

 corps organisés qui ont existé et existent sur le globe, 

 a fait naître une action proportionnelle des autres élé- 

 ments de l'atmosphère, d'où est résultée une mutation 

 correspondante des formes animales. M. Croizel objecte 

 à cette théorie : 1" que la diminution graduelle de l'oxy- 

 gène de l'air ne produirait que de graduelles mutations 

 des formes de la vie , el non le passage tranché d'une 

 faune à une autre ; 2° que cette théorie est incomplète , 

 en ce qu'elle n'admet que deux zoologies ci en ce 



