VlNGT-DiaiXllLME SliSSlON. 407 



M. Ch. C. de Lafayelte pense que pour bien s'eniendrc 

 sur un pareil débal , il importe de préciser loul d'abord 

 dans quelles limites sont comprises la grande, la moyenne 

 et la petite propriété. 11 semble en effet qu'on ne puisse 

 méconnaître les immenses inconvénients d'ur. morcelle- 

 ment excessif, cl il est inutile d'insister sur les conditions 

 funestes pour la culture de ces tènements de peu d'éten- 

 due qui échappent à toute loi d'assolement normal. 



De même, au point de vue de nos mœurs, il n'est 

 guère possible de contester que les trop grandes pro- 

 priétés de certaines régions de l'Allemagne, par exemple, 

 dépassant les forces de la surveillance et de la gestion 

 d'une seule volonté, soient peu compatibles aveclcsexi- 

 genccs de la culture avancée et les nécessités de la 

 main-d'œuvre. 



La condition la plus favorable serait donc , suivant 

 M Ch. C. de Lafayetle , celle de la propriété moyenne , 

 où l'élève du bétail et les grandes opérations du reboise- 

 ment peuvent se développer encore avec avantage. 



Après avoir signalé les inconvénients du morcelle- 

 ment qui s'accomplit particulièrement dans la Haute- 

 Loire, M. Ch. de Lafayelte dit qu'il ne repousserait pas 

 la proposition du préopinant; mais il croit que la loi 

 pourrait intervenir bien plus utilement encore, dans 

 le grand intérêt en discussion, en favorisant plus qu'elle 

 ne fait aujourd'hui les échanges entre propriétaires dont 

 les tènements sont conligus, et peut-être même en auto- 

 risant, à l'imitation de quelques législations étrangères, 

 l'expropriation forcée de certaines enclaves. 



M. de Brive émet l'avis que, dans l'intérêt public 



