VINGT-DEUXIEME SESSION. 781 



si elles ne conservaient pas toute leur indépendance 

 dans la direction à donner à leurs travaux. 



M. de Soultrait se demande s'il est beaucoup de 

 sociétés de province qui aient produit de grands résul- 

 tats dans les arts; il avoue qu'il n'en connaît guère en 

 ce qui concerne la peinture ou la sculpture , et quant à 

 la littérature, il ne reconnaît qu'un petit nombre de 

 sociétés qui aient mis au jour des travaux véritablement 

 supérieurs. En conséquence, la solution indiquée par 

 M. Louis Paul ne lui paraît pas satisfaisante; il compte- 

 rait bien plus sur le système proposé par M. Calemard 

 de Lafayette. 



M. Louîs Paul reprend la parole et fait ressortir entre 

 autres écoles remarquables dans la province, l'école 

 lyonnaise pour la peinture. Il pense que les peintres 

 lyonnais ne sont pas allés s'inspirer à Paris , où ils n'ont 

 fait que passer pour se former, mais en Italie, où ils 

 ont étudié les chefs-d'œuvre des grands maîtres. 



M. de Soultrait répond qu'il connaît l'école lyonnaise, 

 mais qu'elle n'existait pas avant la révolution : il y avait 

 quelques peintres avant cette époque, mais ils apparte- 

 naient plutôt à l'école provençale. Du reste, les peintres 

 lyonnais ont pu trouver à Paris des chefs - d'œuvre de 

 toutes les écoles pour s'inspirer, sans être obligés d'aller 

 en Italie. 



Suivant M. Emile Giraud, l'école lyonnaise n'a jamais 

 eu un caractère bien marqué; les peintres lyonnais , 

 même les frères Flandrin , se sont formés à l'école de 

 Paris. Boissieu seul, peut-être, a le caractère lyonnais. 



