VINGT-DEUXIEME SESSION. 7^ 



par des phrases incidentes, de limiter l'application du texte 

 qu'il promulgue d'après les ressources de l'Etat et la posi- 

 tion des personnes. On sait, en outre, suivant le témoignage 

 même de M. Marrast, rapporteur du projet de constitution, 

 que les deux dispositions qui précèdent furent le résultat 

 d'une sorte de compromis entre les modérés et les radicaux 

 de la Constituante. Ces derniers demandaient nettement 

 qu'on inscrivît le droit au travail dans la nouvelle constitu- 

 tion; les premiers croyaient, par l'admission du droit à l'as- 

 sistance, avoir satisfait à toutes les prétentions de leurs 

 adversaires en ce qu'elles avaient de légitime, et éviter les 

 conséquences de la reconnaissance du droit au travail. 



C'était, en vérité, faire preuve de candeur, pour user d'un 

 mol parlementaire , que de ne pas voir que ces formules 

 sur la nature de l'assistance publique devaient conduire 

 précisément au résultat qu'on se montrait jaloux d'éviter. 

 Qu'on y prenne bien garde : la pente sur laquelle on se 

 plaçait était des plus glissantes. Vous déclarez que la société a 

 le devoir de soulager les souffrances de ses membres, à for- 

 tiori, vousdemandera-t-on,et non sans motif, si elle n'est pas 

 obligée de les faire vivre ? Il vaut mieux, ajoutera-t-on, pré- 

 venir que réprimer, assurer du travail que réparer les maux 

 que le manque de travail a causés. Logiquement, ce raisonne- 

 ment serait irréprochable et déterminerait la préférence en fa- 

 veur du droit au travail. Aussi n'est-ce pas au nom de la lo- 

 gique que les partisans du droit à l'assistance repoussent le 

 droitau travail. C'estau nom de ses conséquences plus faciles 

 à saisir du premier coup d'œil, de son impraticabilité et 

 des perturbations de toute sorte, en fiice desquelles son exer- 

 cice placerait la société sans défense. Mais la charité légale 

 n'offre-t-elle pas aussi de grands dangers, et oublierait - on 

 l'exemple des lois des pauvres en Angleterre? Pourquoi donc 

 cette contradiction? Pourquoi ouvrir les yeux à l'évidence 

 d'un côté et les fermer de l'autre? 



