VINGT-DECXIEME SESSION. ^99 



voici donc le cadre de la question, tel que je me le suis tracé. 

 Qu'est-ce que la fièvre typhoïde, sa nature, son éliologie? 

 Que doit-on entendre par conta£;ion ? 

 Qu'est-ce que la théorie de l'infection ? 

 A quoi doit-on borner l'influence épidomique ? 

 Nouveaux faits de contagion. 



Ce travail sera précédé d'un coup d'œil sur l'état de la 

 question. Cette partie de mon mémoire pourrait comporter 

 un grand développement; mais l'érudition qui y serait con- 

 tenue pourrait être fastidieuse pour cette Société, au sein de 

 laquelle se trouvent tant d'hommes auxquels ces travaux sont 

 familiers. Je me bornerai donc à préciser les phases sail- 

 lantes du débat. 

 Etat de la question. 



Il y a peu d'années encore, toutes les maladies qui avaient 

 pour caractère naturel un état fébrile continu, étaient con- 

 fondues dans les nosographies sous la dénomination généri- 

 que de fièvres; el l'on ne distinguait ces différents états que 

 par des noms significatifs du symptôme le plus marqué , le 

 plus dominant. Par conséquent , la connaissance exacte de 

 la fièvre typhoïde, entant qu'étudiée comme espèce distincte, 

 est presque toute de nos jours et ne remonte pas avant le 

 commencement de ce siècle. Tout ce que nous avons emprunté 

 aux anciens , sous ce rapport , est obscur et peut bien s'ap- 

 pliquer à des épidémies de typhus, maladie avec laquelle, 

 au reste, on l'a confondue dans les temps modernes, et à 

 laquelle quelques auteurs ont voulu l'assimiler : opinion qui, ' 

 après avoir perdu du terrain, semblerait vouloir se faire 

 jour de nouveau , et cela surtout depuis les travaux acadé- 

 miques de 1845. 



La question de la contagion a subi des phases diverses ; 

 les anciens ont cru à la contagion ; il est vrai , comme je l'ai 

 dit, que ces auteurs, n'avaient peut-être transmis que des 



