220 CONGRES SCIENTIFIQUE DE FRANCE. 



phoide, est presque toute dans cette discussion, et que le 

 plus grand bienfait qui prtt sortir de celte section du Congrès, 

 serait celui qui résulterait d'une solution complète dans ces 

 dissidences et ces malentendus. 



Il faudrait donc donner et faire adopter au monde médical 

 une définition qui, embrassant tous les modes de contagion, 

 les réunît et simplifiât une question aussi fâcheusement em- 

 brouillée, au grand détriment de la lumière et du progrès. 

 Il conviendrait donc d'absorber la théorie de l'infection qui . 

 à mon avis, a jeté le plus grand trouble dans la question de 

 contagion. En effet, voyons ce que les auteurs ont entendu 

 par infection. 



L'on a admis que, dans certaines circonstances de réunion, 

 d'encombrement et quelquefois de conditions météorologi- 

 ques , un miasme peut devenir contagieux et frapper les in- 

 dividus qui entrent dans le rayon de son action d'une maladie 

 pareille, qu'ils acquièrent alors la propriété de propager à 

 leur tour, même en s'éloignant du lieu de l'infection, deve- 

 nus qu'ils sont eux-mêmes foyers propagateurs. Les plus 

 timorés dans cette théorie pensent que les conditions épidé- 

 miques qui ont donné naissance à celte transformation du 

 miasme en contact, sont nécessaires à la continuité de son 

 action. 



Ne suffit- il pas d'énoncer cette définition dacs sa plus 

 grande simplicité, pour montrer dans quel dédale de dis- 

 cussions et de subtilités l'observation dut désormais s'en- 

 gager? Et encore je ne parle pas des nombreuses opinions 

 qui font de ce mot infection une chose entendue de manière 

 à produire plusieurs écoles bien distinctes. Pourtant, à moins 

 de priver complètement le langage médical de la rigueur dont 

 il a besoin, quand il s'agit des mots contagion, infection, 

 épidémie, il n'est pas possible d'avancer; car on ne s'entend 

 plus, et la question de la contagion est véritablement la Babel 



