222 CONGRES SCIENTIFlQUr: DE FRANCE. 



tagion et que l'on dirait faite pour répandre le trouble et la 

 confusion dans deux questions bien distinctes qui s'em- 

 brouillent et deviennent obscures quand l'infection vient se 

 placer entre elles. 



Un homme ou une chose sont devenus foxjer d'infection, 

 c'est-à-dire contagieux : en se rapprochant d'eux, on con- 

 tfacte la maladie émanée d'un homme malade et attachée à 

 leur propre substance comme un germe, une semence invi- 

 sible qui n'attend qu'un organisme pour s'y précipiter et y 

 germer de nouveau. Cettre propriété acquise par cet homme 

 ou cette chose procède d'un principe miasmatique concentré. 

 Voilà donc un principe né d'un autre, qui, maintenant indé- 

 pendant de lui et du foyer qui lui a donné naissance, va 

 communiquer la maladie à celui qui l'approchera, qui l'en- 

 verra à distance avec les objets qui auront communiqué avec 

 lui, que l'on évite en fuyant, en s'isolant en dehors du rayon 

 de son influence, que l'on peut emporter avec soi sans s'en 

 douter et que l'on communique à d'autres sans être atteint 

 soi-même si l'on n'est pas sous l'influence nécessaire de la 

 prédisposition. 



Mais alors que faut-il entendre par contagion? Si elle 

 n'est tout entière dans les modes que l'on attribue à l'infec- 

 tion, où est-elle donc ? Ces deux choses sont exactement les 

 mêmes, puisque produites par des causes en apparence dif- 

 férentes, elles produisent les mêmes eff'ets : à moins que l'on 

 ne veuille comprendre dans, les maladies contagieuses que 

 celles pour lesquelles le contact ou le frottement sont abso- 

 lument nécessaires ; mais alors ce n'était point la peine de 

 discuter depuis cinquante ans. 



Mais, Messieurs, vous avez accepté avec moi que le mot 

 contagion ne pouvait se borner à désigner une maladie con- 

 tractée par le contact, sans enlever une partie immense de 

 sa valeur à cette expression. Je le demande, quelle diffé- 



