224 CONGRES SCIENTIFIQUE DE FRANCE. 



toujours par un individu pour finir de même, et ne se con- 

 tracte qu'avec la prcdisposilion. A mon avis, il n'y a pas de 

 moyen terme , ou bien il faut supprimer la théorie de l'in- 

 fection , ou bien il faudra supprimer celle de la contagion 

 miasmatique , et je dis avec Pariset : a Ces deux mots infec- 

 tion et contagion sont synonymes, tellement que de l'un ou 

 de l'autre on peut nier ou affirmer les mêmes faits , à moins 

 que par un raffinement de langage on ne veuille dire que l'in- 

 fection est la matière ou l'instrumentde la contagion. Finesse 

 oiseuse et propre seulement à jeter de la confusion et de 

 l'obscurité dans les idées. » 



Je résume ce succinct aperçu en prenant pour type une 

 maladie à laquelle on ne refuse pas encore la propriété con- 

 tagieuse, la variole. 



Je suppose que la variole règne sur plusieurs malades 

 dans une habitation : est-il, oui ou non, prouvé que si des 

 enfants non vaccinés pénètrent dans cette maison, même 

 sans avoir de rapports avec ces malades, ils sont exposés à 

 la contracter? et s'ils tombent malades, n'est-il pas évident 

 qu'ils l'ont contractée là? Et puisqu'ils n'ont pas eu de 

 rapports par contact, n'est-il pas bien évident que c'est par 

 l'atmosphère que le poison a été transmis? Mais si les ma- 

 ladies contagieuses reconnaissent comme agent un virus — 

 qui ne saurait se dissoudre dans l'air — qu'est-il donc arrivé? 

 Invoquerez-vous alors l'infection? Oui, et vous ferez sage- 

 ment, parce que l'infection et la contagion ne sont qu'une 

 seule et même chose. 



Que peut avoir à gagner la science en s'embarrassant 

 d'une théorie qui a obscurci des questions qui, sans elle, ne 

 se discuteraient plus depuis longtemps. Et en particulier 

 pour la question qui nous est soumise, celle de la fièvre ty- 

 phoïde, en quoi cela aurait-il diminué le danger des rappro- 

 chements? Ce danger sera-t-il moindre parce qu'on aura dit 



