262 CONGRES SCIl^NTlFIQUIi: DE FRANCE. 



ter le doute, il faut en rechercher la cause dans deux raisons 

 que j'ai signalées : la première, c'est qu'à Paris la fièvre ty- 

 phoïde ne régnant j)as à l'état cpidémique , ou cet état créé 

 par la contagion n'y régnant que d'une manière peu étendue, 

 rarement et, de plus, voilé à l'œil du praticien par les cir- 

 constances, elle n'y est pas suffisamment apparue pour con- 

 vaincre ; la seconde, c'est qu'on ne s'entend pas sur la valeur 

 des mots contagion et infection, ni sur la part qui revient 

 ou non aux influences météorologiques, et à quoi se borne 

 leur action. 



Tant qu'on ne s'entendra pas à cet égard, on pourra dis- 

 cuter longtemps d'une manière oiseuse. Si je dis que la fièvre 

 typhoïde est contagieuse, et que vous me répondiez qu'elle 

 n'est qu'infectieuse, mais que nous attachions la même va- 

 leur à ces deux locutions, il est évident que la science 

 s'épuise en débats stériles. 



Pourtant il en sera ainsi aussi longtemps que l'on regar- 

 dera comme maladies infectieuses celles qui se communi- 

 quent il est vrai, mais qui ne doivent cette propriété, dit-on, 

 qu'à la circonstance d'une réunion, d'un encombrement, 

 d'une concentration des principes morbifères, quand on ad- 

 met que cette maladie conservera cette propriété transmis- 

 sible alors même que ces circonstances ont cessé et que les 

 individus ont été disséminés. Je nie formellement que l'in- 

 fection puisse se comporter ainsi et qu'on l'ait jamais ob- 

 servée. Comment! voilà une maladie qui frappe tout autour 

 d'elle, parce que l'on a accumulé les malades dans un lieu 

 quelconque, parce qu'on a produit un encombrement, une 

 insalubrité méphitique; ces malades, séparément, n'auraient 

 point répandu ni communiqué leur maladie; réunis ils font 

 naître des circonstances telles, que maintenant on peut les 

 disséminer, faire oess(M' les causes méphitiques de ce foyer, 

 chacun des individus reste comme un foyer, c'est-à-dire 



