586 CONGRES SCIENTIFIQUE DE FRANCE. 



L'étude de ce débris nous ramènerait ainsi à la pensée 

 d'une restauration ou reconstruction de l'édifice, qui n'avait 

 pas échappé à la sagacité de Lalande. L'époque du règne de 

 Dioclétien avait même paru la plus probable àcet antiquaire, 

 « parce qu'elle fut celle de la construction ou de la restaura- 

 tion d'un grand nombre d'édifices religieux dans les diverses 

 parties de l'empire i. » 



Les moulures de la base indiquentaussi, à quelques égards, 

 un certain déclin de l'art; on en jugera par les détails du 

 profil : 



Fût. Hauteur de ce qu'il en reste 0,01 



— Diamètre à la naissance 0,33 



Base. Hauteur d'une échin« avec filets au-dessous 0,04 



— d'un tore 0,00 



— d'une scotie sans filet 0,02 



— d'un tore avec filet au-dessus 0,08 



— d'une sorte de scotie sans filets 0,02 



— de la plinthe 0,09 



85. Il serait plus difficile de préciser la place d'un tronçon 

 inférieur de colonne, orné de vingt-quatre cannelures avec 

 baguettes , qui provient aussi de la cathédrale , et qui est 

 également dans la galerie lapidaire du musée. On peut dire 

 seulement, d'après les rapports du style, qu'il a Au appar- 

 tenir au même édifice que les tambours cannelés (n»' 74 à 77) . 



Il en a suivi aussi les destinées postérieurement à leur 

 emploi primitif. On en juge par les mutilations dont une 

 partie de sa circonférence porte l'empreinte , et qui sont de 

 même nature que dans ces débris. 



Hauteur du tambour ' 



„. ,. 0,40 



Diamètre 



' Eisais historiques sur les antiquités de la llautc-Loire, p. < 19. 



