S74 CONGRES SCIENTIFIQUE DE FRANCE- 



périer à se méprendre sur la véritable provenance de ces de- 

 niers et à les attribuer à Manosque. M. Ilequien les a égale- 

 ment attribués à tort à Gap , dans la Revue numismatique , 

 1844,;). 121, p(/)/. V, n"3, et mon compatriote, Faustin Pocy 

 d'Avant, a fait de même dans la Description des monnaies 

 seigneuriales de sa collection, p. 461. Un exemplaire que 

 je possède, et qui est on ne peut mieux conserve, mis en 

 regard de celui de M. Requien , ne laisse aucun doute sur la 

 lecture et sur l'attribution de ces monnaies. 



M. Aymard est, sous ce rapport, complètement de mon 

 avis. [Rev. num., 1855, p. 113). La composition du trésor 

 déterré dans la Haute-Loire, dont parle ce numismatistc, est 

 un fait décisif, et la présence des deniers de BIUVITES 

 mêlés à ceux de Sainte-Marie du Puy, démontre aussi que 

 ces pièces sont réellement de Brioude et non de Bourges. 

 Leur travail, leur style, leur fabrique, la forme des lettres 

 des légendes, tout, en un mot, décèle cette origine, et établit 

 le voisinage des ateliers d'oîi sont sorties ces deux espèces de 

 monnaies. 



Plusieurs de mes collègues veulent voir sur les espèces 

 de Brioude le nom de Guillaume IV, comte d'Auvergne 

 (918-926). J'y verrais bien plutôt celui de Guillaume-Tète- 

 d'Etoupe ou de Guillaume-Taillefer; car ces derniers sont 

 incontestablement de la seconde moitié du x" siècle, et il en 

 est même du commencement du xi*; ce qui prouve que ce 

 type ayant été immobilisé, a servi aussi, lui, pendant une as- 

 sez longue suite d'années. (F. Description des monnaies 

 féodales de la coll. de F . Poëy d'Avant, p. 145 et 455.) 



Mais revenons au monnayage du Puy. 



Pendant les xi^ et xii" siècles, on continua à employer 

 l'empreinte créée à la fin du x'', seulemcnl elle fut altérée de 

 telle sorte que les légendes devinrent indécbiffrables, et ne 

 furent bientôt plus composées que de traits formés au hasard, 



