70{ CONGRES SCIENTIFIQUE DE FlUISCE. 



refuse son œuvre si elle n'est pas conçue suivant le caprice 

 momentané du vulgaire, ou en vue des principaux artistes 

 de son théâtre, l'édileur ne daigne lire son manuscrit que si 

 c'est un roman ou bien une oenvre de circonstance ; tous deux 

 le repoussent, dès le printipe, s'il n'est pas connu. 



Ajoutez à ces incertitudes décourageantes sur le sort de 

 l'œuvre , les difficultés sans nombre du travail. Je ne sache 

 pas, pour mon compte, de profession plus ingrate et plus 

 pénible. Les autres deviennent aisées par la pratique, et 

 trouvent chaque jour un thème d'occupation : l'employé a le 

 travail qui lui est régulièrement distribué; l'avocat, j'en- 

 tends l'avocat occupé, a aussi son dossier, ce commun arse- 

 nal do discussion, où chaque adversaire choisit ses armes 

 pour la cause que le hasard lui donne à soutenir; le médecin 

 a également son sujet; quant au négociant, fait-il autre 

 chose que déprécier la marchandise qu'il achète, et la vanter 

 lorsqu'il veut la revendre? Recevoir, transmettre et retenir, 

 n'est-ce pas, à peu près, tout le secret du banquier? L'é- 

 crivain, au contraire, est obligé de tirer de son imagination 

 tout ce qu'il produit, et loin de se créer une sorte de routine 

 qui facilite son travail, il se voit dans la nécessité de varier 

 sans cesse ses inspirations, et de passer toujours pour ori- 

 ginal. 



Quelques réformes seraient donc désirables dans l'intérêt 

 à la fois de la littérature et des littérateurs sérieux ( et, à ce 

 propos, j'éprouve le besoin de dire que je me trouve tout-à- 

 fait désint'''rcssé dans ces questions, car j'ai, depuis long- 

 temps , abandonné la profession littéraire, pour suivre une 

 carrière plus sûre et non moins honoruLioj. Quant à ces 

 réformes possibles, pourquoi, par exemple, n'étendrait on 

 pas aux ouvrages dramatiques d'un goût pur cl élevé, le bé- 

 néfice de ces primes qu'on n'accorde qu'à ceux qui renfer- 



