96 
de médecine , puis à la réunion générale , pour obtenir 
sur ce point la plus grande masse possible de lumières. 
Au reste, M. Robert en avait agi de même de son 
côté ; il avait voulu consulter des anatomistes de Mont- 
pellier , qui prononcèrent d’abord qu’il s'agissait de 
dents de singe , et qui , plus tard , penchèrent pour des 
dents d'homme ; mais, malheureusement , M. Marcel de 
Serres , qui transmit à M. Robert ces décisions oppo- 
sées , ne lui en nomma pas les auteurs ; de sorte que 
nous ignorons quelle confiance ils peuvent mériter. 
Nous regrettons aussi , vivement , que M. Marcel de 
Serres ait gardé la partie la plus caractéristique du 
fossile important de M. Robert. La Section prie ce na- 
turaliste d'écrire à M. de Serres pour en réclamer au 
moins là communication. 
En attendant , à ce sujet , la décision de la Section 
de médecine et de la réunion générale, M. Emilien 
Dumas lit un mémoire sur la seconde question du 
programme : 
Les calcaires dolomitiques sont-ils toujours le résultat 
du métamorphisme ? — L’auteur de ce mémoire; qui 
sera précieux pour le compte-rendu du Congrès , se 
‘prononce pour la négative, et présente à l’appui sa belle 
carte géologique de l’arrondissement du Vigan , — et des 
échantillons relatifs à chacune des catégories différentes 
de dolomie mentionnées dans son mémoire , et dont il 
dessine les superpositions sur le tableau. 
À l'appui des opinions de M. Dumas , M. de Roys 
fait observer qu’à Paris il a sans doute rencontré des 
