212 
pas bien pur , ou qu’il avait été recueilli en temps in- 
opportun chez les sujets qui l'avaient fourni. Il observe 
que le virus vaccin doit être inoculé alors qu’il est encore 
séreux , limpide , et que la fièvre de réaction a eulieu, 
persuadé qu’il est que le virus vaccin pris trop tard et 
devenu purulent , peut bien donner lieu à des pustules 
simulant les pustules de la vaccine , mais qu’il a perdu , 
à cette période , la plus grande partie de ses propriétés 
antivarioliques. 
M. Canille Bernard répond que , moins heureux que 
M. Pleindoux père , il a observé la variole chez des 
individus qu’il avait vaccinés et bien vaccinés , et que, 
dans une épidémie de variole qu'il a eu l’occasion d’ob- 
server , il a vu succomber quelques individus qui por- 
taient les traces irrécusables d’une bonne vaccine. 
M. Bouisson fait observer que , dans ce cas , l’on ne 
doit pas négliger de tenir compte des diathèses , des 
idiosyncrasies qui peuvent rendre certains individus ré- 
fractaires à l’action du virus vaccin , sans que celui-ci 
doive pour cela être accusé d’impuissance. Nul doute 
qu’un virus préalablement en germe dans l’économie, 
ne puisse contrarier l’imprégnation vaccinale. 
M. d’Amador partage cette opinion , et ajoute que 
rien ne saurait être durable dans l’économie , qu’une 
impression quelconque , faite sur le principe de vie, 
ne saurait être éternelle ; que , d’après cette loi physio- 
logique , le virus vaccin perdant , au bout de certain 
temps , sa force d’influence , il n’est pas étonnant que 
les individus vaccinés soient de nouveau sujets à con- 
