260 
qui ont étudié l’antiquité s’accordent à reconnaitre tous 
les caractères de la période Antonine. 
. Les doutes que soulevaient toutes ces considérations, 
ont porté M. Pelet à penser que l'inscription première 
ayvaitété enlevée, et que la recherche de M. Séguier, quel 
qu’en fût d’ailleurs le résultat, ne pouvait être l’objet 
que d’une seconde dédicace substituée à celle que por- 
tait primitivement l'édifice. Il expose ensuite que cette 
incértitude et l’hésitation de M. Ségüier , relativement à 
la première lettre , lui ayant fait rechercher si l’on ne 
pourrait pas remplacer par une autre lettre le C qui 
est en tête de l’inscription , il a trouvé qu’en mettant 
un M au lieu du C adopté par Séguier , cette inscrip- 
tion se rapporterait alors à Marc-Aurèle et à Lucius 
Vérus, petits-fils adoptifs d’Antonin , et serait , par sa 
date , plus en harmonie avec le caractère d’architecture 
du monument. 
Une seconde opinion a été émise par M. Perrot. Cet 
antiquaire a d’abord entretenu l'assemblée de Vassenti- 
ment que reçut de la plupart des Sociétés savantes, 
l'explication de cette inscription par Séguier , laquelle 
fat aussi acceptée par Ménard , l'historien de Nimes, 
qui, dans le premier volume de son ouvrage, avait 
d’abord cru que ce monument avait été élevé par A- 
drien , en l'honneur de Plotine , femme de Trajan ; il 
serait porté à voir dans cet édifice des caractères ar- 
chitectoniques d’une époque antérieure à celle que lui 
assigne M. Pelet , et pense qu’il faut conserver dans tout 
son Contenu l’inscription donnée par Séguier , el attri- 
