264 
« Et cependant, la première lettre de l'inscription était 
plus que douteuse, elle méritait toute l'attention de la 
critique , et l’on peut dire que , par rapport au monu- 
ment, la détermination de Séguier était arbitraire , 
puisque la pierre étant écornée en cet endroit, on ne 
pouvait ètre sûr d’avoir vu les trous de tous les cram- 
pons, 
« La critique s’est tue pourtant pendant près de cent 
ans , et tout le monde a accepté de confiance le C que 
M. Séguier avait moins vu que sapposé. 
« Mais , à notre époque, l’étude des monumens a fait 
des progrès , et la manie de les attribuer tous à Auguste 
ou à son règne , a disparu peu à peu. On a essayé de 
trouver des types de plans , de formes et d’ornementa- 
tions qui pussent caractériser les divers àges de l’archi- 
tecture. A la vérité, les inscriptions sont toujours res- 
tées les meilleures de toutes les preuves de la date des 
constructions ; mais déjà, pour des yeux habiles , les 
formes viennent en aide pour compléter le sens de cer- 
taines inscriptions mutilées. 
« Cest cette étude de l’antiquité , comprise dans le 
sens le plus large , qui commença à inspirer à M. Pelet 
des doutes sur la réalité du C de Séguier : des études per- 
sévérantes les fortifièrent , et quand il crut reconnaître, 
dans l’ensemble et les détails de la Maison-Carrée , plu- 
tôt un monument de l’époque Antonine que du siècle 
d’Auguste , il comprit très-bien qu’une lettre supposée 
ne pouvait le lier, et il vous a expliqué hier par quelle 
