267 
a Le membre du' Congrès qui défend l’interprétation 
de Séguier , a soutenu : qu’un M ne pourrait se placer 
dans l’espace qui extste sur la frise , à la gauche du point 
qui précède le premier sigle de César. Cette raison serait 
tranchante sans doute , mais le contraire nous apparait 
de l’inspection et de la mesure du calque de M. Séguier. 
En conséquence , tant qu’un échaffaudage ne rendra pas 
la pierre elle-même abordable , tant que le calque de Sé- 
guier sera l’image la plus authentique du point contesté 
que nous ayons à notre disposition , il nous semble que 
nous ne devons pas décider qu'il est impossible de placer 
un M sur l'inscription. Quand , à cause de sa largeur , 
cette lettre se rapprocherait un peu de l’angle oriental 
de l'édifice , la chose ne serait pas plus désagréable à 
l'œil que l'embrassement du premier point par le GC, dé- 
fectuosité inséparable du système de Séguier. D’ailleurs, 
chose bizarre , mais pourtant vraie, si, avec un M, le 
champ qui reste jusqu’à l’angle oriental du monument 
est insuffisant , avec un Cil est excessif , et dans aucune 
des deux suppositions il ne serait égal au champ que 
laisse vers l’angle occidental de la frise la dernière lettre 
de l'inscription. Il semble donc qu’on n’ait que le choix 
d’un défaut de symétrie, soit en plus, soit en moins , 
suivant la lettre qu’on adopte. 
« On le voit : — si l’on se refuse à admettre , pour 
l’âge du monument, la preuve artistique qui résulte de 
ses caractères généraux ; —si le discord reste tout ma- 
tériel et borné à la détermination d’une lettre qui parai- 
tra toujours un peu arbitraire à ceux qui savent que Ja 
