298 
conformation seule des organes de la parole détermina- 
t-elle le son que les premiers hommes firent entendre 
pour exprimer telle ou telle idée ? M. Azaïs ne le pense 
pas , il croit que ce fut la nature de l’idée qui déter- 
mina la nature du son ; que ce ne fut pas l’organe qui 
commanda à l’idée , mais que ce fut l’idée qui commanda 
à l'organe. M. Azaïs conclut que la langue primitive 
fut le résultat naturel et nécessaire de la pensée , et 
qu’elle dut , dès lors , se former parallèlement aux idées 
des premiers hommes. 
Passant à l’examen des langues dérivées, M. A epis 
dit que les peuplades qui se formèrent après l'établis- 
sement de la langue hébraïque, ne créèrent pas une 
autre langue ; que le temps, la distance des contrées, 
put altérer un langage dans le principe commun : la 
preuve en est dans la ressemblance des mots exprimant 
les mêmes idées dans les différentes langues , ressem- 
blance observée long-temps après l’établissement des 
peuples. Dans la formation de ces langues, les hommes 
ont été plutôt imitateurs qu’inventeurs. Mais les mots 
inventés l’ont-ils été d’une manière arbitraire ? Telle 
n’est pas l’opinion de M. Azaïs, qui, prenant pour 
exemple l’idée de Dieu , nous montre qu’elle a été 
exprimée , chez les différens peuples , par quelque at- 
tribut de la divinité. Ainsi, le mot Jehovah , des Hé- 
breux., signifie celui qui fut, est, et sera ; le mot Thors, 
des Barbares, signifie celui qui dispose du tonnerre ; le 
Tia , des Chinois, signifie celui qui est bon. 
M. Azaïs ne pense point qu’il y ait eu convention 
