331 
sentla faveur marquée avec laquelle vous avez accueilli 
nos paroles et les applaudissemens que vous avez donnés 
à l'exposition de ces doctrines légales et conservatrices 
des intérêts sociaux , leur prêter une force nouvelle , et 
contribuer puissamment à assurer leur triomphe. » 
M. de Gaillard demande à M. Ignon de vouloir bien 
expliquer ce qu’on doit entendre par omnipotence du 
jury , et de dire notamment s’il comprendrait dans le 
bläme qu’il a porté contre les écarts de cette omnipo- 
tence , l’acte d’un juré qui, pour satisfaire à ses opi- 
nions religieuses ou à sa manière de voir sur quelque 
autre matière , s’abstiendrait de répondre d’une manière 
conforme à la réalité du fait. 
« Le devoir des jurés, a dit M. Ignon en répondant 
à cette interpellation , est clairement tracé dans l’ar- 
ticle 342 du code d'instruction criminelle ; et néan- 
moins , il arrive quelquefois , et sans qu’on puisse sus- 
pecter la pureté de leurs intentions , qu’ils refusent de 
reconnaître l’existence d’un fait prouvé et d’une culpa- 
bilité démontrée ; que pour empècher l'aggravation 
de la peine , lorsqu’ils la déclarent encourue , ils disent, 
par exemple , qu’une maison n’est pas habitée , tandis 
qu’elle l’est réellement ; qu’il n’est pas nuit à onze heu- 
res du soir ; que le voleur qui s’est introduit par une fe- 
nêtre , füt-elle du deuxième étage , ne s’est pas introduit 
à l’aide d’escalade ; que quatre personnes qui ont com- 
mis un vol conjointement n’étaient pas au nombre de 
deux ou plusieurs , et tant d’autres excentricités de 
mème nature , dont il serait trop facile de faire une 
