J j^ Astropectinidae. 



zugreifen, was mit Recht ohne Nachahmung blieb, und Perrier (1869) nannte sie vorüber- 

 gehend, in der von ihm selbst später als Irrthum erkannten Meinung eine noch unbekannte 

 Art vor sich zu haben, mit einem niemals publicirten und deshalb ungültigen Valen- 

 ciennes'schen Museumsnamen myosurus. Etwas verwickelter wurde die Geschichte der vor- 

 liegenden Art nur dadurch, dass Philippi (1837) von ihr eine zweite Art unter dem Namen 

 platyacanthus glaubte abtrennen zu können — eine Ansicht, die zwar sehr bald von Delle 

 Chiaje (1841) bekämpft wurde, aber trotzdem zu allgemeiner Geltung gelangte, weil Müller 

 & Troschel (1842) in ihrem bahnbrechenden System der Asteriden sich derselben anschlössen. 

 Seitdem gehen hisjmiosus und platyacanthus nebeneinander durch die Litteratur; insbesondere 

 hat V. Marenzeller (1875) sich bemüht ihre Unterschiede schärfer als vordem zu erfassen und 

 darzulegen. Da ich selbst durch wiederholtes Studium der Frage zu einem anderen Er- 

 gebnisse als V. Marenzeller gelangt bin, so werde ich im Folgenden ausführlicher auf die von 

 mir im Anschlüsse an Delle Chiaje behauptete Zusammengehörigkeit des iiilatyacanthis mit 

 bispinosus eingehen müssen. Zur Vollständigkeit der Artgeschichte ist hier nur noch zu 

 bemerken, dass Lorenz (1860) eine besondere Varietät des platyacanthus unter dem Namen flana- 

 tiais aufgestellt hat, deren Berechtigung ich ebenfalls nicht zugestehen kann. 



In ihrer Gattungszugehörigkeit hat die vorliegende Art keine anderen Wand- 

 lungen durchgemacht als der ihr nahestehende A. aiirantiacus (s. p. 5). 



In ihrem Habitus (Taf. 2, Fig. 6) zeichnet sie sich vor allem durch die kräftige Ausbildung 

 der in einer einzigen Reihe geordneten, avifrecht stehenden oberen Randstacheln aus. Dazu kommt 

 die steile Stellung der oberen Randplatten, die namentlich in der Nähe der Armwinkel am 

 schärfsten ausgeprägt ist; in Folge dessen werden die oberen Randplatten in der Dorsalansicht 

 des Thieres nur mit einem viel schmäleren Stücke sichtbar als es z. B. bei A. aurantiacus 

 der Fall ist. Rücken und Bauch sind abgeflacht. Das Paxillenfeld des Rückens ist im lieben 

 leicht gewölbt und in seinem Bereiche ist die Haut von zarter, etwas durchscheinender Be- 

 schaffenheit. Bei kleinen Exemplaren, z. B. Nr. 1, S, 9 der Tabelle, erhebt sich die Rücken- 

 haut der Scheibe dort, wo sie in der Nähe des Scheibencentrums durch kleinere Paxillen 

 ausgezeichnet ist, zu einer deutlichen, wenn auch niedrigen Protuberanz, die sich bei grösseren 

 Thieren nicht mehr wahrnehmen lässt und dem bei manchen anderen Seesternen besser ent- 

 wickelten Rückenfortsatz (Perrier's appendice epiproctal) entspricht. Nach v. Marenzeller soll 

 die Höhe der Scheibe und der Arme bei typischen Exemjalaren von hispinosus kleiner sein als 

 bei platyacanthus. Ich habe mich aber an den in Neapel lebend beobachteten Thieren ver- 

 geblich bemüht, mich von der Richtigkeit dieser Angabe zu überzeugen. Aber darin kann 

 ich V. Marenzeller bestätigen, dass im allgemeinen, von Uebergangsformen und Ausnahmen 

 abgesehen, die Varietät platyacanthus einen kräftigeren, derberen Eindruck macht als hispinosus. 

 Die Seitenränder der Arme biegen in den Armwinkeln durch eine kurze BogenUnie von 

 kleinem oder etwas grösserem Radius in einander um ; in jenem Falle erscheinen die Arme 

 an ihrer Basis breiter als in diesem. Nach der Armspitze hin verlaufen die Armränder 

 bald ganz gradlinig, bald nehmen sie (Taf. 2, Fig. 6) im distalen Abschnitte des Armes eine 



