iQß Chaetasteridae. 



Sladen (1889) länger kein Zweifel sein kann. Zugleich übersahen sie, dass die Art noch 

 unter einem vierten Namen in der Litteratur aufgetaucht war, indem Risso sie als Asterias 

 verrucosa (1826) beschrieben hatte. Nach Müller & Troschel kehrt der LAMARCiv'sche Namen 

 nur noch bei Verany (1846) und Gaudry (1851) wieder, um dann vor der allein richtigen 

 Benennung longipes ganz zu verschwinden. Die von Sladen (1889) ausgesprochene Ver- 

 muthung, dass auch noch Gray's Astropecten [Astropus) longi])es auf unsere Art zu beziehen sei, 

 wird wohl eine Vermuthu^ng bleiben müssen, da einerseits der unter diesem Namen im British 

 Museum aufbewahrte Seestern zwar sicher ein Chaetaster longipes ist, aber anderseits nicht 

 darüber hinweg zu kommen ist, dass Gray's Diagnose auf unsere Art nicht passt. 



Bis Müller & Troschel (1840) die Gattung Chaetaster errichteten, wurde die Art zu 

 der Gattung Asterias in deren altem, weiten Sinne gerechnet. Seitdem ist sie, da alle späteren 

 Autoren, mit Ausnahme von Gray, die Gattung Chaetaster acceptirten, darin verblieben. Jedoch 

 hat die systematische Stellung, die man der Gattung anwies, verschiedene Wandlungen durch- 

 gemacht, die noch keinen befriedigenden Abschluss erfahren haben und auch nicht erfahren 

 konnten, da man bisher ein so wesentliches Moment wie den Besitz einer unpaaren oberen 

 und unteren Randplatte ganz übersehen hat. Müller & Troschel stellten die Gattung in 

 die Nähe von Ophidiaster, und in ähnlicher AYeise wollte Lütken (1S64) sie zur Gattung 

 Scytaster ziehen. Perrier dagegen rückte sie (1875) weit ab von diesen, von ihm als Familie 

 der Linckiadae zusammengefassten Gattungen und glaubte, sie wegen der Paxillenform ihrer 

 dorsalen Skeletstücke zu den Astropectiniden, in ihrem damaligen auch die Archasteriden um- 

 fassenden Sinne, rechnen zu müssen. Er vertrat diese Auffassung auch noch in den nächsten 

 Jahren, bis Viguier (1879) zu der durch Müller & Troschel und Lütken angebahnten Auf- 

 fassung zurückkehrte, dass die nächsten Verwandten von Chaetaster bei den Linckiiden zu suchen 

 seien. Derselben Ansicht schlössen sich Studer (1884), Sladen (1889) und, unter Aufgabe 

 seiner früheren Meinung, auch Perrier (1884, 1894) an. Sladen gab dieser Ansicht noch 

 bestimmteren Ausdruck, indem er für die vorliegende Gattung in der Familie der Linckiidae 

 eine besondere Unterfamilie der Chaetasterinae abgrenzte. Als besondere Merkmale der Unter- 

 familie bezeichnete er den Besitz von inneren supplementären Plättchen im Dorsalskelet sowie 

 die Paxillenform der Dorsalplatten. Meine eigene hiervon abweichende Meinung von der 

 systematischen Stellung des Chaetaster möchte ich, um dem Leser verständlicher zu sein, erst 

 am Schlüsse der ganzen Beschreibung darlegen. 



In ihrem Habitus (Taf. 1, Fig. 3, 4) kennzeichnet sich die vorliegende mittelgrosse Art durch 

 die langen, schmalen, fast drehrunden, nur au der Ventralseite flacheren, pfriemenförmigen Arme, 

 die unter allmählicher Verjüngung stumpf abgerundet, mit verhältnissmässig grosser Terminal- 

 platte endigen und an der kleinen Scheibe in gerundetem Bogen in die Nachbararme übergehen. 

 Ebenso wie die an der Rückenseite flachgewölbte Scheibe sind die Armrücken mit niedrigen, 

 flachen, durch Furchen getrennten Paxillenschäften besetzt, die, wie fast alle anderen Skelet- 

 platten, zahlreiche, dichtgestellte, feine Glasstachelchen tragen. Die Randplatten setzen sich 

 nicht scharf ab, bilden keinen kantenförmigen Körperrand und leiten in ihrer Form zu den 



