•)ir\ Astermiaae. 



halten, und ihnen schlössen sich allmählich auch die französischen und deutschen Zoologen an, 

 sodass er sich in den letzten Jahren wohl ganz allgemeine Anerkennung errungen hat. 



Daneben laufen die Versuche, eine zweite Art von der gibhosa abzutrennen. In dieser 

 Richtung haben schon Blainyille (1834) und Perrier (1869) den von Forbes mit Recht zu- 

 rückgewiesenen und übrigens auch von Perrier selbst später aufgegebenen Vorschlag gemacht, 

 eine zweite Art als A. pulchella zu unterscheiden. Ferner hat Lorenz (1860) sich bemüht, eine 

 zweite von ihm als Asterisms ciliatus bezeichnete Art als specifisch von A. gibhosa verschieden 

 zu erweisen. Demgegenüber hat aber Lütken gezeigt (1865), dass diese LoRENz'sche n. sp. 

 nur auf jugendliche Exemplare unserer Art gegründet ist. Junge Thiere werden wohl auch 

 gemeint sein, wenn Marion (1879) von einer nicht näher definirten var. »ww^or spricht. Weiterhin 

 hat Greeff (1872) eine Zeitlang geglaubt, an den canarischen Inseln gefundene Exemplare als 

 eine besondere Art: A. arrecifiensis auffassen zu können, hat aber später (1882) selbst erklärt, 

 dass er sich nachträglich von deren völliger Identität mit gihbosa überzeugt habe. Endlich 

 hat Gasco (1870, 1876) eine angeblich von gibhosa verschiedene Art unter dem Namen joawcer?« 

 aufgestellt, worin ihm Norman und Colombo gefolgt sind, während Andere diese Form ent- 

 weder für identisch mit gibhosa erklärten (z. B. ich, Carus, Koehler) oder sie ganz mit Still- 

 schweigen übergingen (Sladen 1889). Wir werden später sehen, dass man die GASCo'sche 

 pancerii allenfalls als eine Varietät, aber nicht als eine besondere Art gelten lassen kann. 



Müller «Sc Troschel haben die Art zu weit gefasst, indem sie auch noch die mit A. cephea 

 identische burtonü Gray aus dem Rothen Meere und dem Indischen Ocean dazu rechneten, die 

 sich seitdem [[vergi. Perrier (1875) und Sladen (1889)] sicher als specifisch verschieden von 

 gibhosa herausgestellt hat. 



In ihrer Gattungszugehörigkeit hat die Art keine grossen Wandlungen durchge- 

 macht, ^'on den älteren Autoren in die damals im weitesten Sinne gefasste Gattung Asterias ge- 

 stellt, wurde sie durch Nardo (1834) zum Typus der von ihm, freilich ohne Mitgabe einer Diagnose, 

 errichteten und dann von L. Agassiz (1835) acceptirten Gattung Asterina. Müller & Troschel 

 rechnen sie zu ihrer Gattung Asteriscus, die jedoch weder ihrem Inhalte nach, da sie auf 

 einer schon von Norman (1865) mit Recht als unhaltbar bezeichneten Zusammenwerfung von 

 Asterina und Pahnipes beruht, noch auch ihrem Namen nach festgehalten werden kann, da 

 der NARDo'sche Gattungsnamen, wenn ihm auch die Diagnose fehlt, durch die gleichzeitige 

 Nennung einer typischen Art hinreichend charakterisirt worden ist, um ihm das Prioritätsrecht 

 zu sichern. Demgemäss haben fast alle neueren Forscher den Gattungsnamen Asteriscus zu 

 Gunsten von Asterina aufgegeben, darunter auch diejenigen (Perrier, Greeff, Th. Barrois, 

 Koehler), die anfänglich für den Müller & TROscHELSchen Namen eingetreten waren. 



In ihrem Habitus (Taf. 5, Fig. 5, 6) kennzeichnet sich die Asterina gibhosa durch ihren 

 kleinen bis höchstens mittelgrossen, mehr oder weniger pentagonalen bis kurzarmig-sternförmigen, 

 unten flachen, oben meistens gewölbten, mit kleinen Stachelgruppen besetzten Körper, an dessen 

 gewöhnlich ziemlich scharfem Rande eine Reihe von getrennten Stachelbüschelchen einen deut- 

 lichen Saum bildet, während die Randplatten durch ihre geringe Grösse sich für den ersten Anblick 



