giß Echinasteridae. 



müssen. Damit wäre aber, soweit der Speciesnamen sanguiiwlenta in Betracht kommt, eine 

 Confusion mit der C). F. MüLLER'schen Asterias sanguinolenta, die wieder mit Cribrella ocuhtu 

 identisch ist, herbeigeführt worden. Müller & Troschel zogen es also vor, da auch die Retzius- 

 sche seposita sich als ein Synonym zu oculata herausgestellt hatte, einen dieser Namen für die 

 vorliegende Art festzuhalten, und wählten dazu die Bezeichnung seposita, während es vielleicht 

 besser gewesen wäre, auf den anderen REXzius'schen Namen sagena zurückzugreifen. Will man 

 nun nicht in schärfster Anwendung des Prioritätsprincips den seitdem in Vergessenheit ge- 

 rathenen Namen sagena wieder aufleben lassen, so empfiehlt es sich, bei der Müller & Troschel- 

 schen, allseitig acceptirten Benennung der Art zu bleiben. Freilich kann man dann nicht 

 Retzius als den Urheber dieses Namens in seinem heutigen Sinne zur Bezeichnung der vor- 

 liegenden Art anführen, aber genau genommen auch nicht Müller & Troschel. Denn noch 

 früher als Müller & Troschel hat Gray (1840) den Namen seposita in demselben Sinne in 

 Anwendung gebracht, wenn er auch mit Unrecht für zwei Exemplare mit abnormer Armzahl 

 fein sechs- und ein siebenarmiges) eine zweite Art als mediterranea davon abtrennte. 



Der neuerdings (1893) von Russo aufgestellten Behauptung, dass neben der echten 

 seposita auch die oculata im Mittelmeer lebe, muss ich ganz entschieden widersprechen. Es 

 findet sich zwar dieselbe Angabe schon bei Müller & Troschel, kann aber hier, da seitdem 

 niemand eine wirkliche oculata aus dem Mittelmeer nachweisen konnte, nur auf falscher 

 Etiquettirung eines Museumexemplares beruhen. Was aber Russo oculata nennt, sind ganz 

 sicher nur halbwüchsige Exem])lare der seposita; ich bin überzeugt, dass er niemals zu seiner 

 Ansicht gekommen wäre, wenn er echte Exemplare der Cribrella oculata vor sich gehabt und 

 genau mit seinen Thieren verglichen hätte. 



Soviel über die Geschichte der Art. Was die Gattungszugehörigkeit anlangt, so 

 stellten N.\rdo und L. Agassiz bei ihrer Auflösung des alten, umfassenden LiNNE'schen Gattungs- 

 begriffes Asterias unsere Art in die von Nardo ohne jegliche Diagnose errichtete Gattung 

 Stellonia (Typus Asterias ruhens), deren Unhaltbarkeit Müller & Troschel (1840, 1842) dargethan 

 haben. Gleichzeitig führten Müller «& Troschel (1840) für unsere Art und ihre ^'erwandten 

 den neuen Gattungsbegriff Echinaster ein, der vor den kurz nachher durch Gray für dieselben 

 Arten aufgestellten drei kleineren Gattungen Henricia, Othilia und E/iopia die Priorität hat. 

 Da ferner fast alle späteren Forscher die Müller & TRoscHEL'sche Gattung Echinaster accep- 

 tirten, so ist unsere Art seitdem beharrlich in ihr verblieben. Dass sie bei Dujardin & Hupe 

 sowie bei P. Fischer in der Gattung Cribrella loder in anderer Schreibweise Crihella) steht, 

 erklärt sich daraus, dass die Genannten den AoAssiz-FoRBEs'schen Gattungsnamen Cribrella, den 

 in seinem damaligen Sinne Müller & Troschel aus guten Gründen abgelehnt hatten, wieder 

 aufnahmen. Neuerdings haben dann insbesondere Sladen und Perrier zwar ebenfalls die 

 Gattung Cribrella wieder eingeführt, haben sie aber, ebenso wie auch die Gattung Echinaster, 

 in schärferer Weise, als das früher der Fall war, umgrenzt. In Folge dessen verstehen wir 

 jetzt unter Echinaster einen engeren Formenkreis, dessen Typus jedoch nach wie vor die vor- 

 liegende Art geblieben ist. Nur Russo (1893) nimmt noch einmal die Gattung Echinaster in 



