•]Aa Asteniaae. 



Rücken und Seiten der Arme mit ziemlicli regelmässig entwickelten Skeletmaschen. Radial- 

 platten und obere Randplatten durch quere, zwei- oder mehrtheilige Skeletbrücken verbunden, 

 die in der Regel zu je zweien durch eine aufgelagerte Adradialplatte zusammengejocht sind. 

 Obere und untere Randplatten durch grifFförmige Fortsätze unmittelbar verbunden. Scheibe 

 mit zahlreichen, unregelmässig geordneten Platten. Eine Längsreihe von Ventrolateralplatten 

 mindestens in der proximalen Armhälfte. Radialplatten und obere Randplatten mit einem 

 Stachel auf jeder zweiten Platte. Adradialplatten mit je einem Stachel. Untere Randplatten 

 mit je zwei comprimirten. abgestutzt endigenden Stacheln, die fast ebenso lang sind wie die 

 Dorsalstacheln. Ventrolateralplatten oft mit einem Stachel. In den dorsalen Skeletmaschen 

 1 oder 2 (selten 3 oder 4) Papulae, in den lateralen Maschen je einer Gruppe von 10 — 12, 

 ausserdem je eine Gruppe von 2 — 4 Stück in den ventralen Maschen. Adambulacral- 

 platten fast viermal so zahlreich wie die unteren Randplatten, in der Regel nur mit einem 

 Stachel. Mundeckstücke mit 3 (selten 2 oder 4) von innen nach aussen aufeinander folgenden 

 gleich oder ungleich grossen Stacheln. Meistens 2, 3 oder 4, häufig von Stacheln umstellte 

 Madrei)orenplatten. Gekreuzte und grössere gerade Pedicellarien. Jene bilden dicke, voll- 

 ständige Ringwülste um die Dorsalstacheln und unvollständige Ringwülste um die oberen 

 Stacheln der unteren Randplatten. Diese finden sich auf den ventralen Interbrachialbezirken 

 und in einer Längsreihe auf der der Füsschenfurche zugekehrten Seite der Adambulacralplatteu. 

 Färbung gelbbraun und schwärzlich gefleckt auf weissgelbem Grunde. 



Die älteste nachweisbare Kenntniss dieser an den Küsten des westlichen Mittelmeeres 

 und der Adria gemeinen Art rührt aus dem Anfange des 17. Jahrhunderts; denn unter der 

 Stella muri na echinata des Fäbius Columna (1616), die fast 100 Jahre später ^1711) Petiver 

 abbildete, ist offenbar die heutige Asterias teniäspiiia verstanden. Nach den jetzt gültigen 

 Nomenclatur-Regeln müsste die x\rt freilich eigentlich den Namen Asterias heptactis führen, 

 unter dem sie von Meckel (in der KoNRAo'schen Dissertation 1814) zum ersten Male aus dem 

 Golf von Neapel erwähnt und von Asterias glacialis unterschieden worden ist. Da sie nun 

 aber schon mehr als 50 Jahre in der ganzen zoologischen Litteratur ausschliesslich unter dem 

 zwei Jahre jüngeren LAMARCK'schen Namen teiiuispina geht, so dürfte es doch wohl kaum an- 

 gehen, lediglich dem Prioritätsprincip zu Liebe diesen durchaus eingebürgerten Namen wieder 

 aufzvigeben. Wenn man heutzutage von Asterias tenuispina spricht, weiss jeder Zoologe, was 

 für ein Seestern gemeint ist. Dieser Consensus omnium ist meines Erachtens mindestens eben- 

 soviel werth, wie das ausgegrabene Prioritätsrecht eines einzelnen Autors. 



Ohne Berücksichtigung der MECKEL'schen und der LAMARcx'scheu Benennung hat Delle 

 Chiaje dieselbe Art als Asterias savaresii beschrieben. Grübe (1S4(> erklärte sie für eine 

 Varietät der Asterias glacialis, und Gray ging zur selben Zeit noch weiter und hielt sie, ebenso 

 irrthümlich, wie er später selbst zugab, sogar für identisch mit jener Art. Demgegenüber 

 stellten Müller & Troschel (1842) die Verschiedenheit der temiisphta von glacialis mit vollem 

 Rechte wieder her, an der von da an kein Zoologe mehr gezweifelt hat. Durch einen Fehler 

 in den Maassangaben der Müller & TRoscHEL'schen Diagnose, den ich bei Besprechung des 



