18 
feu Guillemin, botaniste attaché à сеце 
époque au Muséum et par M. Houllet, 
cet arbuste n'a pu, en l'absence de tout 
herbier, être décrit complètement par 
M. Brongniart (1). Cependant ce savant 
soupconna qu'il pourrait bien appartenir 
au genre Rudgea; ille nomma, néan- 
moins, provisoirement, Psychotria leu- 
cocephala (1. c.) 
Introduit presque simultanément des 
mêmes localités par Regnell, et cette 
fois en échantillons parfaits, M. G. B 
tham put le comprendre et le décrire à 
Газе dans ses Planta Regnellianæ (2), 
et il en fit définitivement le Rudgea ma- 
crophylla. 
a première floraison, en Europe, 
date de 1845 ; deux ans après, il parut 
dans l Horticulteur universel, d'après 
une peinture faite au Jardin des Plantes. 
C'est de cet établissement que sont 
sortis tous les оре aujourd'hui 
disséminés en Eur 
Sa multiplication. 8 RES: par voie de 
boutures qui demandent trois mois pour 
s'enraciner. 
La lenteur que met le Rudgea ma- 
сторћуПа à s'établir ne nous a pas arrété. 
Nous l'avons abondamment propagé, sa- 
chant eombien il sera recherché. 
L'apparition d'une seconde езресе de 
Rudgea, à l'Exposition de Londres, a 
attiré sur ces plantes l'attention. du 
Rév? Berkeley. П en a consigné la des- 
eription aux pages 154-157 du 1% vol. 
(Nouv. Série) du Journal of the Royal 
Horticultural Society of London. 
П а reproduit, d'abord, d'aprés le 
XXIIT: volume de la finisa, les con- 
sidérations qu'avait fait valoir M. G. Ben- 
tham, еп établissant son genre Rudgea 
au détriment de divers genres voisins ; 
après s'être occupé du Rudgea macro- 
phylla, il a déterminé la seconde espèce 
. . , D 2 
introduite et exposée par M. Linden 
sous le nom de Psychotria nivosa (5), 
(1) под pa. in Сн. Ver Hort. Univ. 1. c. 
(9) С. Веутнам іп Linnæa, 1. с 
(3) fiis қ euis M. 1. келіні. in J. В. Н. S. 
RUDGEA MACROPHYLLA Benta. 
et Га rapportée au genre Rudgea, en 
lui eonservant le nom spécifique que lui 
avait donné son introducteur. Voisine 
magnoliæflora Снам.), 
plus de rapports avee cette dernière 
espèce dont la corolle est aussi extrè- 
mement velue. Toutefois, pour autant 
que le savant auteur ait pu en juger 
d’après une description faite sur un sim- 
ple échantillon à fleurs non épanouies 
du Rudgea magnoliæflora, il lui a paru 
quiei la tige n'était pas velue comme 
dans le nivosa et quil existait 
d'autres différences dans les stipules, 
l'inflorescence, ete. Les feuilles non plus 
ne sauraient étre assimilées à celles 
du N. nivosa qui sont relativement peti- 
tes. Cette derniére espéce a quelques 
rapports avec le Rudgea eriantha Benth. 
(Coffea eriantha Garon. London Journ. 
of Botany, vol. 1, p. 554), spécialement 
quant au feuillage; mais le velu de 
l'inflorescence est différent dans 
deux espèces. 
Nous donnerons bientót le portrait du 
Rudgea nivosa, fringante miniature, si 
on la compare à sa massive ee 
VH. 
les 
Stem erect, cylindrical; internodes at first 
RSS, tomentose; leaves shining above, whitish 
and minutely tomentose ee oblongr-ellipie, 
coriaceous, slightly eordate at the base, resem 
tho short, 
cesses; inflorescence terminal; peduncle snow- 
white, woolly, as is me whole of the ges and 
corolla, divided above into 4 or 5 Зее. which 
as to 
х "ue hacen quadri wid š distinét 
more longs 
mo Ge 
