50 MAMMlFKFiKS. 



c()nij)ositi()n de sou crâne et la nature de ses dents, 

 des caiactères qui avaient déjà paru sufïisanls à T.a\- 

 mann, pour en former un genre distinct des Mus, 

 et que ce naturaliste nomma très-convenablement 

 Isjxilomys. Celte dénomination a l'antériorité sur les 

 autres, et cela suffisait pf)ur la faii'e préft'rer à celle 

 de •Sj)(f/((d'. 



A cet Aspdloinys on devait nécessairement réunii* 

 comme congénère le Mus tjplilus de Pallas, type du 

 genre Spalu.f de Guldenstedt, et c'est surtout avec 

 ces deux animaux que le Mus siu)i((treiisis de Raffles 

 offre les plus grandes analogies. Toutefois, il a une 

 (jueue de médiocre longueur; des oreilles externes 

 petites, il est vrai, mais néanmoins évidentes, et 

 ses yeux, quoique de petite dimension, indiquent 

 une espèce moins exclusivement fouisseuse ({ue celles 

 dont il vient d'être question. 



Le Mus' suiiuitrciisis, que nous nommerons donc.^.v- 

 paloinjssunuttrcnsis, aie crâne élargi et dépi'imé à peu 

 piès comme chez ces animaux. Sa mâcboiie inférieure 

 est également puissante, renforcée par une saillie sous- 

 condylienne assez considérable; ses incisives, lisses et 

 colorées à leui- face antérieure, sont robustes, et ses 

 molaires, à racines également distinctes, ont des re- 

 plis d'émail assez compliqués, moins que ceux du 

 Zemmi, mais autant au moins que ceux du Mus ty- 

 p/i/us. Son trou sous-orbitaire est de même forme, 

 uïédiocre et disposé de même; à son bord inférieur 

 s'ouvre intérieurement le canal lacrymal, qui est pro- 

 j)orti()nnellement plus grand que chez les autres 



