klaren, denn er schreibt (gesperrt gedruckt!) auf S. 416: „Das Hypanth 
von Rosa wird schwerlich anders denn als Achsengebilde gedeutet werden 
dürfen‘ und gleich weiter auf S. 417 (wieder gesperit gedruckt!): ‚Dei 
der Gattung Rosa ist es unstreitig Achse“. 
Van Tieghem!) zeigte zwar, daß man aus dem Verlaufe der Ge- 
fäßbündel gewissermaßen auf die Natur des Blütenbechers schließen kann, 
seine Ansichten über das Hypanth der Rosaceen sind jedoch unannehmbar. 
Ihm zufolge ist der Blütenbecher weder aus kongenital verwachsenen 
Phyllomen noch aus der verbreiterten Achse hervorgegangen, sondern 
stellt ein Komplex von Organen vor (,,c’est un organe complexe, ar quel 
le nom de ‚coupe réceptaculaire’’ convient bien, ... dont l’expression 
reelle, la signification veritable, est d’étre la somme de dix appendices 
composées"). 
Hillmann selbst (l. c. p. 381) wendet sich gegen die Ansichten 
Van Tieghem's, indem er darauf hinweist, daß dieselben einseitig sind, 
da sie sich bloß auf anatomische Untersuchungen stützen. 
Dieser Vorwurf der Einseitigkeit gilt jedoch auch für Hillmann 
selbst, da er zwar die ontogenetische Entwickelung nicht in Betracht 
zieht (was ja auch richtig ist), anderseits aber die vergleichende Morpho- 
logie, besonders die zahlreichen, in der einschlägigen Literatur beschrie- 
benen Abnormitäten nicht berücksichtigt, sondern sich nur auf den Verlauf 
der Gefäßbündel stützt. Daher ist es nicht zu verwundern, daß er zu teil- 
weise unrichtigen Resultaten gelangt; die Anatomie an und für sich kann 
nicht in allen morphologischen Fragen zur Lösung führen, wie nebst 
manchen anderen Velenovsky anzahlreichen Beispielen bewiesen hat. Es 
ist kaum klar verständlich, weshalb die unverbundenen Staubfädenbündel 
und Blütenbechernerven von der Achsennatur des Receptaculums zeugen 
sollten. 
In den anatcmischen Angaben Van Tieghem’s und denen 
Hillmann’s finden sich auch Widersprüche. Van Tiegbemschreibt, 
daß sich das Hypanth der Gattung Rosa anatomisch von dem der Spi- 
raeaceen ,,parses vingt faisceaux périphériques, dont les fréquentes bipar- 
titions radiales donnent naissance à de nombreux verticilles de dix éta- 
mines chacun‘ unterscheidet, während Hillmann bei der Gattung 
Rosa bis zum Blütenstiele vollständig freie Staubfädenbündel angibt. 
Dieser Widerspruch erinnert unwillkürlich an die entgegengesetzten An- 
sichten der Ontogenetiker über den Blütenbecher. Die Mehrheit der 
letzteren, so z. B. Payer?) betrachten das Hypanth der Rosaceen als 
verbreiterte Achse, welcher Kelch, Blütenkrone und Staubfäden aufsitzen ; 
gleicher Ansicht sind ebenfalls Naegeli, Schwendener, Hof- 
1) Van Tieghem, Recherches sur la structure du pistil et sur l’anatomie 
comparee de la fleur. Paris 1871. 
? Payer, Organogénie comparée de la fleur. Paris 1851. 
