bo 
doch wirklich nur scheinbar. Die vergleichende Morphologie strebt darnach, 
alle diese Ausnahmen zu erklären und auf geltende Gesetze zurückzuführen 
und gleichzeitig ausfindig zu machen, warum sich die Organe oft so wun- 
derlich umwandeln.!) 
Die Grundprobleme der Pflanzenmorphologie sind heute bereits 
größtenteils gelöst, es erübrigen nur noch zahlreiche Spezialfragen, deren 
Aufklärung zum Teil recht schwierig erscheint, da die seit langem um- 
gewandelten Organe oft von ihrer ursprünglichen Form so weit abweichen, 
daß es ohne weitgehendes vergleichendes Studium, besonders der Ab- 
normitäten oft unmöglich ist zu entscheiden, woraus das veränderte Organ 
entstand und wie es sich auf seine Grundform, in letzter Reihe auf das 
Anaphyt, zurückführen läßt. Der Organograph forscht in solchen unklaren 
Fällen nicht lange dem wahren Wesen des auf den ersten Blick stark 
abweichenden Organes nach. Findet er keinen augenfälligen Zusammen- 
hang mit Phyllom, Kaulom oder Wurzel, erkennt er einfach das Organ 
als „neues“, als ein Organ ,,sui generis‘ an. Der vergleichende Morpholog 
hingegen begnügt sich niemals mit dieser Art der Lösung, welche in Wirk- 
lichkeit überhaupt keine solche ist, wie Velenovsky, Worsdell 
und andere Autoren bereits richtig hervorhoben. 
Besonders in den Blüten, welche veränderte Phyllome auf verkürzter 
Achse darstellen, findet sich das Grundelement, die Blätter, oft so son- 
derbar umgebildet, daß es keine leichte Aufgabe ist, ihre einzelnen Bestand- 
teile auf die ursprüngliche Form zurückzuführen. 
Sehr zutreffend bemerkt Velenovsky, daß gerade die Hypan- 
thien oder Blütenbecher (im weitesten Sinne des Wortes, daher sowohl 
die Kupulen als Achsenbildungen wie auch die Receptakeln als Phyllom- 
gebilde) ein so kompliziertes Problem für den vergleichenden Morphologen 
sind, wie wenige andere in der Blütenmorphologie. 
Schon seit zwei Jahren beschäftigte ich mich mit dem Studium 
der morphologischen Bedeutung des Außenkelches (Calyculus) bei den 
Rosaceen, jedoch erst im Maid. J. (1912) glückte es mir, eine große Anzahl 
vergrünter Blüten bei Potentilla aurea L. zu finden, welche nicht nur das 
Wesen des Außenkelches bei den Potentillen über allen Zweifel klar legen, 
sondern auch gleichzeitig neue Belege der Richtigkeit Velenovsky’s 
Theorie über das Receptaculum im allgemeinen bieten. 
In der Literatur (selbst in der allerneuesten) werden die Blüten- 
becher sozusagen durchgehends als Kaulomgebilde erklärt, und zwar als 
verbreiterte oder hohle Achse. Velenovsky (l. c. 820—849) bemerkt 
jedoch, daß die Kupulen (d. h. Blütenbecher Kaulomursprunges), wie man 
sie z. B. bei den Kupuliferen findet, eine große Seltenheit sind, da die Mehr- 
heit der Blütenbecher auf Phyllome zurückführbar ist (daher echte Recepta keln) ; 
1) Vrgl. besonders Velenovskvy, Vergleichende Morphologie der Pflanzen, 
Teil I—III., Prag 1905—1910. 
