Rekapitulieren wir vorerst, was bei uns früher (d. i. vor dem J. 1905) 

 von den Reptilien der Kreideformation beschrieben worden ist. 



In seiner ersten Monographie'^) führt Fric außer der Schildkröte 

 Chelone Benstedi Ow.*) Reste von zwei großen Saurierarten an ; und 

 zwar Zähne und einen Wirbel von Polyptychodon interruptus Ow. (da- 

 neben erwähnt er noch andere Knochenfragmente) und den Steinkern 

 ais einem großen Extremitäten-knochen, den er Iguanodon {}) exogy- 

 rarum Fr. nennt. Es scheint mir sehr zweifelhaft, ob der abgebildete 

 Wirbel (Taf. 1., Fig. 1., 2) wirklich der eben genannten Sauropterygierart 

 gehört.^) Zu den von Eric beschriebenen Skeletteilen kamen später noch 

 zwei Reste von Polyptychodon dazu: ein von mir beschriebenes Schädel- 

 fragment^) und der Steinkern aus der Gehirnhöhle, den Eric^) beschrieben 

 und abgebildet hat (Taf. 9., Fig. 1, 2, 3). Im Hinblick auf die Größe der 

 Zähne und Schädelfragmente zweifelt Fric^) daran, ob, die Gattung Poly- 

 ptychodon überhaupt zu den Pteriosauria gehört ; aber andere gewiegte 

 Forscher reihen sie dorthin noch neuerdings ein, und mit Recht ; wir kennen 

 ja nicht nur Sauropterygia mit langem Halse und kleinem Schädel (Plesio- 

 saurus z. B.), sondern auch Formen mit kürzerem Halse und großem 

 Schädel (Pliosaurus u. a.). Auch Kiprijanow charakterisiert seine Gruppe 

 Thaumatosauria (wohin auch Polyptychodon gehört) dadurch, daß diese 

 Saurier einen kurzen Hals, aber großen und schweren (physeterartigen) 

 Kopf, starke, kegelartige Zähne in Alveolen, kurze bikonkave Wirbel und 

 lange Extremitätenknochen ohne Markhöhlen hatten. 



Dem früher'^) als Iguanodon (?) exogyrarum bezeichneten Rest, dann 

 einem anderen, mangelhaft erhaltenen Extremitätenknochen von Ho- 

 lubic (Taf. 8, Fig. 9) hat Eric^) jetzt den Namen Procerosaurus exogyrarum 

 Fr. gegeben. Die Knochen sind schwer zu bestimmen, da ihnen auch alle 

 Apophysen fehlen, ; daß es keine Iguanodontenreste sind, wurde auch von 

 Dollo bestätigt, und es ist unmöglich zu entscheiden, ob sie überhaupt 

 einer Dinosaurierart gehören. 



*) Richtiger: Euclastes Benstedi Ow. (sp.). Die Reste sind richtig bestimmt; 

 auch Laube's Pygmaeochelys michelobana ist eine gute, selbständige Spezies. Da es 

 sich in der vorliegenden Arbeit mehr um Saurier handelt, so sei hier nur kurz er- 

 wähnt, daß Fric^) noch einem sehr problematischen Extremitätenknochen und Schild- 

 fragment den Namen Chelone regutaris Fr. gegeben hat. — Von den übrigen Reptilien 

 wollen wir weiter keine besondere Erwähnung über die Pterosaurierart Ornithochirus 

 (früher Cretornis) Hlavdci Fr. tun ; es ist nicht entschieden, ob wir es da wirklich 

 mit einer besonderen, neuen Art von Ornithochirus zu tun haben, oder ob die Knochen 

 von Chotzen nicht etwa einer schon von anderswo bekannten und beschriebenen 

 Spezies gehören. 



*) Vergleiche; Seeley, On an associated series of cervical and dorsal vertebrae 

 of Polyptychodon etc. (Quart. Journ. Geol. Soc. London. 1876). — Kiprijanow, 

 Studien über die fossilen Reptilien Russlands (Mém. Acad. Imper, des Sciences de 

 St. Peters bourg, 1883). 



') Jester Polyptychodon Ow. (Sitzungsber. der kön. böhm. Gesellschaft der 

 Wissenschaften, 1897). 



