In seinen „Studien im Gebiete der böhm. Kreideformation" ') 

 beschrieb Fric Fingerphalangen eines großen Sauriers, die er mit der von 

 Geinitz aus Sachsen beschriebenen Art Plesiosauru- Bernardi Ow. vergUch. 

 Der Name müßte freiUch Cimoliosaiirus Bernardi (Ow.) lauten ; Fric iührt 

 die sächsische Art auch jetzt^) mit diesem Namen an, aber die Knochen 

 von Loosch (bei Teplitz) beschreibt er unter dem Namen Hunosaurus 

 Fasscli Fr., worauf ich noch später zurückkommen will. 



Aus den Priesener Schichten') beschrieb Fric namentlich einen 

 Fingerknochen und flache Knochenfragmente, denen er damals den Namen 

 Iguanodon (?) alhinus Fr. gegeben hat. Jetzt^) gibt er ihnen den Namen 

 Albisaurus scutifer und reiht sie unter die Dinosauria Ornithopoda ein, 

 obzwar es bekannt ist, daß diese Saurier keine Hautknochen besaßen. Daß 

 die fraglichen Reste keiner Art der gepanzerten Stegosauri, Ceratopsia 

 etc. gehören, ist selbstverständlich. 



Nun wollen wir die neuen, früher nicht erwähnten Arten Fric's^) 

 einer Revision unterziehen. 



Es ist nicht zu bezweifeln, daß Fragmente, denen Fric den Namen 

 Cimoliosanrus lissacnsis Fr. gegeben hat (S. 15), wirklich einer Art der 

 hier genannten Gattung gehören ; er beschreibt einen starken Extremitäten- 

 knochen (Taf. 6, Fig. 6 — 8; Taf. 9, Fig. 4), dann einen nicht näher zu 

 bestimmbaren, flachen Knochen (Taf. 9, Fig. 5 — 7 ; die Abbildungen 

 sind nicht ganz treu und gelungen). 



Die wichtigsten, in den letzten Jahren bei uns gefundenen Reptilien- 

 reste nennt Fric Iserosaiirus litoralis Fr. Es sind Knochen eine, großen 

 Sauriers, die im J. 1899 bei Milovic gefunden wurden und in den Sammlungen 

 unseres Museums grö ßtenteils in einem Rahmen, leider in Gips eingebettet 

 beisammen montiert sind (Textfigur 18). Gipsabgüsse einzelner Knochen 

 wurden von Fric an fremdländische Forscher gesendet, aber keiner von 

 ihnen wollte der Meinung unseres Autors beipflichten und seine Bestimmung 

 einzelner Knochen billigen. 



Die Fragmente sind an den Taf. 5, 6 und 9 abgebildet ; leider sind 

 nicht alle Abbildungen als ganz treu und gelungen zu bezeichnen, was 

 insbesondere von der Fig. 1 (Taf. 5) gilt, die nach einem nicht allzu sorg- 

 fältig verfertigten Gipsabgüsse des betreffenden Knochens gezeichnet 

 wurde. Fric sagt vorerst (S. 21), daß die Knochen einer mit den Mosasauria 

 oder Plesiosauria verwandten Art gehören mögen, aber weiter (S. 25) 

 reiht er dieselben ausschließlich unter die Mosasauria ein. Er gibt zu 

 (S. 20), daß die Reste den Extremitätenknochen ähnlich sind, aber beschreibt 

 sie dann als Schädelreste, worin mit ihm freilich kein fremder Paläonto- 

 loge übereinstimmen konnte. Höchstens könnte man die flachen Knochen, 



IV. Teplitzer Schichten. 1889. — V. Priesener Schichten. 1893. 



