wie sie an der Taf. 6 (Fig. 2,3) abgebildet sind, für Hautknochen von der 

 Schädeldecke halten. Wenn man aber z. B. die Fig. 1 (Taf. 5) mit dem 

 Gipsabguß und mit dem betreffenden Knochen selbst vergleicht, wenn 

 man einzelne Knochen genau besichtigt und dann die Textfigur 23 (S. 23) 

 betrachtet, in der Fric einzelne Knochen in die Umrisse eines Schädels 

 hineingezeichnet hat, wächst der Zweifel über die richtige Bestimmung 

 der Knochen. Noch weniger kann den Leser das Vergleichen derselben 

 mit den korrespondierenden Skeletteilen von Tylosaurus, Mosasaurus, 

 Platecarpus überzeugen, da Fric unsere Knochen nur mit Abbildiingen 

 verschiedener solcher Reste verglichen hat. Ich will also die von Fric 

 (S. 21 — 24) gegebene, ausführliche Beschreibung des Schädels von Isero- 

 saurus nicht weiter beachten und meine Meinung über einzelne Knochen 

 hier anführen. 



Vor allem ist es gewiß, daß der lange, auf der Taf. 5 (Fig. 4) abge- 

 bildete Knochen kein Pterygoideum des Schädels, sondern ein proximaler 

 Extremitätenknochen einer Sauropterygierart ist. Auch der gebogene 

 Knochen (Taf. 5, Fig. 3) ist eher ein Extremitätenknochen (er ähnelt nach 

 Seeley dem Humei"usvon Nothosaurus), als ein Coronoideum des Unter- 

 kiefers. Und die flachen Knochen (Taf. .5, Fig. i, 5, 7 ; Taf. 6, Fig. 1, 5 p), 

 soweit sich dieselben bestimmten lassen, sind kein Frontale, kein Articulare 

 oder Subarticulare, sondern Fragmente vom Schültergürtel, insbesondere 

 von einem großen Coracoid. Schlanke Knochen (Tat. 5. Fig. 2; Taf. 6, 

 Fig. 1 m) sind gewiß Reste von Rippen. Darin stimme ich aber mit Fric 

 überein, daß eine definitive Lösung dieser Sache, insbesondere eine Be- 

 stimmung von Arten vor neuen, besser erhaltenen Funden nicht ganz 

 gut möglich ist. Auch viele von diesen unseren Resten sind nicht nur 

 ,, mostly fragmentary", sondern auch vorderhand ,, indeterminable". 



Die Diagnose einer besonderen Gattung Iserosaurus (S. 21) ist also 

 unhaltbar. — 



Auch die Diagnose der nächstfolgenden Gattung Hunosaurus Fr. 

 (S. 2.5) konnte vielleicht vorläufig weggelassen werden, weil sie sich nur 

 auf wenige, bei Hundorf (unweit von Teplitz) gefundene Reste (Wirbel, 

 Rippen, Extremitätenknochen) eines großen Sauriers bezieht. 



Die Wirbel von Hunosaurus Fasseli Fr. sind flach bikonkav (Text- 

 figur 26; der auf d. Taf. 7, Fig. 1 abgebildete Wirbel ist verschoben und 

 schief zusammengedrückt). Das Vergleichen dieser Skeletteile mit den 

 Wirbeln von Mosasauriern (Platecarpus) ist unzulässig — die eben ge- 

 nannten Reptilien haben doch procöle Wirbel, deren Neuralbögen fest 

 mit dem Wirbelkörper verwachsen sind, wogegen die Verbindung des 

 oberen Bogens mit dem Wirbelkörper bei dem Hundorfer Reptil nur lose 

 sein mußte (vergl. Fig. 1 auf der Taf. 7). Auch seine Rippen (Textfigur 28) 

 ähneln sehr wenig den Rippen der Mosasauria, die zwar auch einköpfige, 

 aber zylindrische Rippen hatten (vergleiche dagegen S. 27, Fig. B): Fric's 

 Meinung, daß Hunosaurus eben deshalb, weil seinen Rippen ein gesondertes 



