Capitulum und Tuberculum fehlt, aus der Gruppe der Plesiosauria aus- 

 zuschließen wäre (S. 28), ist nicht gerechtfertigt. 



Wie schon oben erwähnt, reiht Fric zu seiner Art Hunosaurus Fasseli 

 auch längliche, in der Mitte schlankere Extremitätenknochen von Loosch 

 (Textfigur 29), die er in seinen ,,Teplitzer Schichten" mit dem Geinitzschen 

 Plesiosaurus (richtiger Cimoliosaurus) Bernardi verglichen hatte. Im 

 Texte^) bezeichnet er sie als Metacarpalia, aber unter der erwähnten Text- 

 figur lesen wir die Benennung ,, Metatarsus" ; diese gewiß einer Plesio- 

 saurierart gehörenden Extremitätenknochen sind aber keine Metapodialia, 

 sondern Fingerglieder. Mit Hinsicht auf die Nähe beider Fundorte (Hundorf 

 und Loosch) könnte man mit gleichem Rechte behaupten, daß die mit dem 

 Namen Hunosaurus bezeichneten Reste einem Cimoliosaurus gehören. 



Zur Gattung Hunosaurus (?) stellt Fric^) provisorisch noch ein 

 Knochenfragment von Pribylov (Taf. 8, Fig. 11) ; dasselbe ist in seinem 

 oberen Teile schlank, aber an seinem Ende wieder verdickt, während der 

 untere Teil nicht erhalten ist. Daß es ein Os ilei wäre, weil es diesem Knochen 

 von Tylosaurus, Clidastes und Platecarpus ähnlich sei, das glabe ich nicht. 

 Schon im J. 1897 machte mich A. Smith Woodward während seines Be- 

 suches in den Sammlungen unseres Museums auf die Ähnlichkeit dieses 

 Fragments mit einigen langen Extremitätenknochen von Ornithochirus 

 aufmerksam und ich habe mich auch später während meiner Studien- 

 reisen von der Richtigkeit dieser Annahme überzeugt. 



Über die systematische Stellung seiner Gattung Hunosaurus er- 

 wähnt Fric nur soviel, daß dieselbe mit den Mosasauria verwandt ist, was 

 aber, wie schon erwähnt, durchaus nicht zutreffend ist. Wer einmal die 

 Skelette von Clidastes, Platecarpus etc. gesehen hat und unsere Reste 

 von Iserosaurus und Hunosaurus betrachtet, der wird mir beipflichten, 

 daß schon der äußere Habitus alle Verwandtschaft der hier genannten 

 Gattungen ausschließt. 



Außer den eben besprochenen Saurierresten besitzen die Museums- 

 sammlungen zwei Gruppen von Fragmenten, die Fric in seiner Mono- 

 graphie^) noch nicht erwähnt ; er hat ihnen nur die Namen Cimoliosaurus 

 teflicensis Fr. (bei Hundorf gefunden) und C. vicinus Fr. (von Chrast) 

 gegeben. Der Gattungsname ist wohl gerechtfertigt, aber die Spezies 

 zu bestimmen, das ist bei diesen nur mangelhaft erhaltenen Resten nicht 

 gut möghch. 



Aus alledem, was ich hier über die von Fric beschriebenen Saurier- 

 reste der böhmischen Kreideformation angeführt habe, folgt vor allem, daß 

 man vor neuen Funden besser erhaltener Skeletteile kaum mit voller Sicher- 

 heit behaupten kann, welcher Art von Reptilien die fraghchen Fragmente 

 gehören, dann daß es folglich durchaus nicht nötig oder gerechtfertigt 

 war, denselben besondere, neue Gattungs- oder gar Artennamen zu geben. 



