110 



auf der Fig. 2 schematisiert abgebildet ist: vom dunklen Kern ver- 

 breiten sich die pigmentierten Partien hauptsächlich an den Grenzen 

 zwischen den Basis- und Prismenanwachspyramiden. 



Die Cordieriteinspreglinge im Gestein vom Cerveny vrch sind in 

 Längsschnitten ein wenig idiomorph, in den Querschnitten unregel- 

 mäßig begrenzt, vollständig zu Muskovit umgewandelt und braun ge- 

 trübt. In größerer Zahl und besserer Entwickelung findet man sie 

 im Gestein von Bukova, wo sie auch makroskopisch sichtbar werden 

 und annähernd idiomoiphe sechsseitige Querschnitte aufweisen. 



Analogie zu unseren Gesteinen bietet der von V . M. Goldschmidt 

 in seiner inhaltsreichen Monographie^') beschriebene Hornfels von Gu- 

 nildrud in Südnorwegen. Auch dort finden wir dieselben Unterschiede 

 zwischen Cordierit und Chiastolith in der Form und der Pigmentver- 

 teilung, die Grundmasse enthält auch dort viel Quarz, Orthoklas und 

 Rutil. Der Unterschied besteht in der teilweisen Erhaltung von Andalusit 

 und Cordierit sowie Anwesenheit von Biotit und Albit im norwegischen 

 Gesteine, im teilweise primären Muskovit und im sekundären Epidot 

 in unseren Chiastolithschiefern. 



Goldschmidt führt weitere Beispiele analoger Gesteine von 

 Südnorwegen sowie dei Barr-Andlauer Gegend an. Nach all diesen 

 Analogien erklärt- sich ganz natürlich als Cordierit oder vielleicht an 

 Einschlüssen reicherer Chiastolith, was Katze r^^) nüt solcher Naivität 

 aus dem Tehover ,,Pieudochiastolith£chiefer" beschreibt: ,,Weil sich 

 jedoch auch (d. h. außer den deutlichen Pseudomorphosen nach Chiasto- 

 lith) gewisse Bildungen vorfinden, die von der übrigen Grundmasse 

 zwar nicht scharf geschieden sind, aber immerhin eine Tendenz zur 

 Prismengestalt, respektive zu quadratischen Figuren zeigen, so könnte 

 vielleicht angenommen werden daß die Chiastolithkry stalle eigentlich 

 erst im Entstehen begriffen sind. Hiernach dürfte die Bezeichnung des 

 Schiefers von Tehov als Pseudochiastolithschiefer erklärlich und be- 

 gründet erscheinen." 



Die chemische Analyse des Chiastolithschiefers von Bukova wurde 

 freundlichst vom H. Kollegen Jos. Hanus ausgeführt. Die Daten 

 derselben bestätigen im ganzen die Übereinstimmung unseres Gesteins 

 mit dem von M. Dittrich analysierten Hornfels von Gunildrud: 



^') Die Kontaktmetamorphose im Kristianiagebiet, Kr. 1911, S. 146 — 151. 



18) 1. c. (8) und Taf. IV. Fig. 2 daselbst. 



