:69 



a + b + c + d + e + f-\-g + Ji = 184, 



h c 



0-6 a + 1-02 — ■ + l-G — 4- 0-72 d + 0-4.6 + 0-56 / + 0-62 g + 0-94 h = 100, 



SiOç,, Al^O^, Fe^O^, Fe O 



wo die Buchstaben die Metallatomzahl von 

 u. s. w. bedeuten. 1st dieser rechnerische Vorgang in der Natur wahr- 

 scheinlich? Steht überhaupt die Konstanz von Metallatomzahlen fest? 

 Bevor ich darangehe, dies zu beantworten, will ich noch einer Be- 

 hauptung Rosenbusch' erwähnen. Er berechnet nämlich (1. c. 

 S. 234), welches Atomgewicht g ein Stoff haben müßte, von welchem 184 

 Atome dasselbe Gewicht hätten, wie die Summe von A;-Atomen Si, y- 

 Atomen AI, ^-Atomen Fe, w-Atomen Mg, y-Atomen Ca, ze^-Atomen Na, 

 ^Atomen K. Er meint, das Atomgewicht dieses Stoff es durch die Gleichung 



28 a; + 27 3; + 36 2 + 24 w + 40 y + 23 z£; 4- 39 j! 



184 ^^ 



festzustellen, indem er die Zahl der Atome mit ihren Atomgewichten multi- 

 pliziert, die Produkte addiert und die Summe durch 184 dividiert. Er 

 führt die Rechnung für 52 Gesteine durch und erhält als Gesamtmittel 

 rund 



g = 16, 



nahezu das Atomgewicht des Sauerstoffs. 



Zuerst sei bemerkt, daß Rosenbusch bei der Berechnung für 

 X, y, z u. s. w^ keineswegs die Metallatomzahlen, sondern Metallatom- 

 prozente substituiert. Die Metallatomprozente sind aber durch Multi- 



100 



plikation mit aus den Metallatomzahlen hervorgegangen und infolge- 



184 



dessen resultierte g = 16 anstatt der richtigen 



184 



or = 16 X =29. 



^ 100 



Um dies zu erläutern, führe ich die Analyse von Hautzenberggranit ^) an: 



1) Rosenbusch ibid. S. 228, N. 1 der granito-dioritischen Reihe, wo- 

 aber nur Metallatomprozente (nebst Molekularprozenten) angegeben sind (Bausch- 

 analyse S. 88). 



