360 



drei Ai'ten zeichnet Schmidt das Ende dieses Anhangs zugespitzt . 

 Kurz vor diesem spitzen Ende spaltet sich von ihm auf der oberen Seite 

 ein neues Organ ab, welches bei L. cariosa eine länglich eiförmige, mit dem 

 schmaleren Ende nach oben gewendete Form hat und mittels eines dünnen 

 Ausführganges mit dem ersteren verbunden ist, bei L. cayiosula und haetica 

 ist er von walzig-kealenförmiger Gestalt und sitzt dem ersten Anhang 

 des Oviduktes mit ziemlich breiter Basis an. Es steht also, wie schon 

 Schmidt selbst bemerkt, in dieser Hinsicht L. cariosa der candidissima 

 näher, während die anderen zwei Arten wieder einander sehr ähnlich sind ; 

 dagegen ist konchologisch L. haetica der candidissima sehr ähnhch. Über 

 die morphologische Bedeutung dieser Organe äußert sich Schmidt 

 natürlich nicht viel, jedoch dachte er schon an eine Homologisation dieser 

 Organe mit einem ähnlichen Anhang bei Theba, dem später der Name 

 Appendicula gegeben wurde. Von dieser sagt er aber ausdrücklich, daß 

 sie nicht für einen Pfeilsack gehalten werden kann (,, Derselbe kann füglich 

 nicht für einen Ersatz des Pfeilsacks genommen werden," 1. c. pag. 33), 

 teils weil sie bei einigen Arten (cantiana) bis dem Atrium ansitzt, teils 

 wegen der länglichen Form und des langen dünnen Anhangs am Ende. 

 P i 1 s b r y sagt dagegen ausdrücklich, daß der erwähnte blinde Anhang 

 (nach unserer Beschreibung also das zugespitzte Ende hinter der Mündung 

 der Drüse) vielleicht ein rudimentärer Pfeilsack ist (,, Probably the spur 

 mentioned is a remnant of the dart sack," 1. c. pag. 10), freilich ohne die 

 Verhältnisse bei L. candidissima — wie schon oben erwähnt — richtig zu 

 kennen; die angeführten Worte bezieht er nur auf die übrigen drei von 

 Schmidt untersuchten Arten. 



Es ist also ersichtlich, daß die Frage der Homologisation dieses akzes- 

 sorischen Organs bei der Gattung Leucochroa in zwei Teile zerfällt : 1 , ob man 

 dieses Organ für ein Homologon der sog. Appendicula verschiedener anderer 

 Heliciden halten kann, 2. welche ist die morphologische Bedeutung dieser 

 Appendicula, bzw. direkt, ob man dieselbe für einen Pfeilsack halten 

 kann. Wir werden noch gegen Ende dieser Abhandlung sehen, daß die 

 Entscheidung dieser Fragen von ungemeiner Wichtigkeit für die ganze 

 S^^stematik der Heliciden ist, die gerade jetzt eine möglichst kritische 

 Bearbeitung braucht. Die in neuerer Zeit mit großem Eifer geführte ana- 

 tomische Erforschung verschiedener Vertreter von Stylommatophoren und 

 vorwiegend Heliciden hat gewiß unsere Kenntnisse von den natürlichen 

 Verwandtschaften einzelner Gruppen nicht unbedeutend bereichert, jedoch 

 läuft sie jetzt schon die Gefahr in denselben Irrtum zu verfallen, welchem 

 sie Stirn bieten wollte und den sie der älteren konchyliologischen Richtung 

 vorwirft: die Überschätzung verschiedener geringer, sekundärer Merkmale 

 und Erheben derselben zu Unterschieden von Gattungen und selbst höheren 

 systematischen Einheiten. Es ist deshalb nötig, das bereits vorhandene 

 anatomische Material wieder einer wirklich wissenschaftlich kritischen 

 Kontrolle zu unterwerfen und dasselbe vom vergleichend-anatomischen 



