365 



die Beobachtung, wie wohl kaum zu bezweifeln, richtig war, so ist also 

 dieser Anhang von Carthusiana ein rudimentärer modifizierter Pfeilsack 

 und nicht mit der sehr ähnlichen Appendicula mancher Xerophilen zu 

 verwechseln." Das ist ein sehr wichtiger Satz, welcher eine größsre Be- 

 achtung späterer Autoren verdient hätte, als er gefunden hat, und der 

 die tatsächlichen Verhältnisse gewiß ganz richtig ergründet — freiUch mit 

 dem Nachtrage, daß er nicht bloß für die Gattung Theba gültig ist. 



Den oben erwähnten Ansichten von I h e r i n g über die Homo- 

 logie des Appendix und der Appendicula hat sich vollständig F. Wie g- 

 m a n n (22) angeschlossen, der ebenfalls die Ausnahme von Theba gelten 

 läßt, wo er die MögÜchkeit einer Homologisierung mit dem Pfeilapparat 

 zuläßt ; überhaupt sind seine Ausführungen eigcntUch nur eine Wieder- 

 holung jener von I h e r i n g mit einer geringen Applikation auf die 

 Gattung Buliminus Ehrbg. Eine etwas andere Richtung hat P i 1 s b r y (17) 

 eingeschlagen; er stimmt zwar mit Ihering darin überein, daß die 

 Appendix des Penis mit der Appendicula einiger HeliceUinen homolog 

 ist (so sagt er auf S. XV.: „The gland or sack upon the penis, called the 

 appendix, is probably a very ancient character, and is homologous with 

 that sometimes developed upon the atrium," und S. 262 von der Sektion 

 Trochula Schlüt.: „At base of, vagina or on the atrium a large sack-like 

 appendicula"), aber den Anhang am Ovidukte von Cochlicella hält er 

 nicht so entschieden für eine Appendicula wie Ihering, denn er sagt 

 davon (S. 263): „a long organ of unknown function, either a degenerate 

 dart sack or an appendix". Dagegen hält er die sog. Appendicula bei Theba 

 ganz entschieden für einen rudimentären Pfeilsack ; auf S. 265 lesen wir 

 bei der Beschreibung der Genitalien dieser Gattung: „Far below them 

 (gemeint sind die Glandulae mucosae) is a long bhnd sack with plicate 

 internal walls, but containing no dart, evidently a degenerate dart sack." 



Overtons Ansicht über die Beschaffenheit der sog. Appendicula 

 bei Cochlicella barbara haben wir schon oben (S. 12) angeführt, und wii" 

 haben erwähnt, daß er dieses Organ eher für einen degenerierten Pfeilsack 

 als für Appendix oder Glandula mucosa halten will. Nichtsdestoweniger 

 wendet Hesse in seinen neuen Pubhkationen von der Gattung Theba 

 immer den Namen Appendicula — freilich ohne sich bis jetzt in Betrach- 

 tungen über ihre vergleichend-anatomische Beschaffenheit einzulassen — an 

 und älmlich auch Wagner (19), indem er über Theba und Cochlicella 

 handelt ; sie halten also wahrscheinUch dieses Organ für homokg mit der 

 Appendicula am Atrium einiger Helicellen aus der Verwandtschaft von 

 H. elegans (= Trochula Schlüt.). Ganz ähnUch betrachtet wohl Hesse 

 auch den ähnhchen Anhang bei Monilearia, den er ebenfalls Appendicula 

 nennt. 



Um in diesen schwierigen Fragen Sicherheit zu gewinnen, wäre 

 es zuerst selbstverständlich nötig, die betreffenden Organe in ihrer em.bryo- 

 logischen Entwicklung bei zahheichen Vertretern zu untersuchen und 



