369 



jenen Fall verwirklicht, welchen I h e r i n g für nicht existierend gehalten 

 und dessen Nichtexistenz er als eine der stärksten Stützen für seine Ho- 

 mologisierung der Appendix und der Appendicula geführt hat : die Gleich- 

 zeitigkeit beider, d. h. die gleichzeitige Entwicklung eines Anhangs am 

 Penis und am Ovidukt. Schon daraus ist es ersichtlich, daß es sich bei dem 

 letzteren nicht blcß um ein Homologon der Appendix handeln kann, 

 sondern um ein ganz anderes Organ; und da muß man gestehen, daß es 

 am richtigsten — wenn auch freilich mit gewisser Beschränkung, denn 

 bei L. ' candidissima hat er es nicht gekannt, sondern hat nur nach 

 Schmidts Abbildungen von anderen Leucochroa geschlossen — 

 Pilsbry begriffen hat, der — wie wir schon oben bemerkt haben ^ 

 es für einen degenerierten Pfeilsack hält. 



Versuchen wir nun nach diesen vergleichend-anatomischen Betrach- 

 tungen ihre Resultate hinsichtlich der systen atischen Stellung der Gattung 

 Leucochroa zu würdigen. Vielleicht ist es auch hier ratsam, einige Daten 

 aus der zien lieh bunten Historie anzuführen. Ursprünglich wurden die 

 hieher gehörigen Arten von Beck (1837) in die greßa Gattung Helix L. 

 gereiht, und zwar in die Nähe der Helicellen wegen der ähnlichen Lebens- 

 weise und gewisser Schalen ähnlichkeit.. Auch Albers (1) stellt sie in 

 seine Untergattung Crenea, die freilich sehr hetercgene Elemente umfaßt 

 (z. B. auch Iberus gualticrianus L.). Aber M o qu i n-T a n d o n und 

 Bourguignat, die gefunden haben, daß Leucochroa candidissima 

 einen glatten, in der Mitte mit einem Zahn versehenen Kiefer besitzt, haben 

 eine Verwandtschaft zu den Zonitiden vorausgesetzt, ja Mo qui n- 

 Tandon stellt sie direkt als Untergattung Calcarina zur Gattung Ze- 

 nites, eine Ansicht, die trotz ihrer Sonderbarkeit Nachfolger gefunden hat. 

 Unter ihnen ist ^luerst E. v. M a r t e n s (2) anzuführen, der in der zweiten 

 Ausgabe der A 1 b e r sschen Heliceen Leucochroa als eine selbständige 

 Gattung vor die Gattung Helix legt; er sagt ausdrücklich, daß er es wegen 

 der Verhältnisse der Genitalien macht — was freilich it ehr gegen die direkte 

 Einreihung zu Zonites als zur Gattung Helix gerichtet ist („Der Mangel 

 aller Ähnlichkeit in Habitus und Lebensweise mit Hyalina und Zonites 

 veranlassen n ich, auf die Differenzen im Geschlechtssystem generischeii 

 Wert zu legen," S. 79); nichtsdestoweniger ist er wahrschcinHch dem 

 Eindrucke unterlegen, den der Befund eines glatten Kiefers bei einer sonst 

 so ausgesprochen helix-ähnlichen Form gen acht hat. Ähnlich hat auch 

 Westerlundin seiner Fauna (20) und im Methodus (21) für die Gattung 

 Leucochroa eine besondere Familie Leucochroidae errichtet, die er in der 

 ersten Publikation direkt hinter die Familie der Vitrinidae stellt, in der 

 zweiten zwischen beide noch die Allognathidae einschiebt. Ferner hat 

 auch K o b e 1 1 in seinem Kataloge (13) die Gattung Leucochroa in die 

 Familie Vitrinidae eingereicht. 



Es ist wirklich sonderbar, daß sich eine solche Ansicht so lange 

 tradieren konnte, obgleich A. Schmidt schon 1855 gezeigt hat, daß 



Bulletin interaational. XXI. 24 



