2 B. Carneri, Zur Geschichte der Moral. 1. 
es dann um ihn besser, sei es auch nur um ihn gefügiger, lenksamer 
zu machen. Wir können die Moral dieses oder jenes Volkes, einer 
älteren oder neueren Zeit schildern, aber einer eigentlich wissenschaft- 
lichen Behandlung können wir nur das unterziehen, was streng genom- 
men Moral im weitern Sinn heißen würde und dem wir die Be- 
zeichnung Sittlichkeit vorbehalten. Man kann diese den Kern jener 
nennen, weil sie überbleibt, wenn wir die kunterbunte Schale ablösen, 
mit welcher die Moral im engern Sinne sie umgibt. Es wäre jedoch vor- 
eilig geurteilt, wollte man den Kern so auffassen, als wachse alles Übrige 
aus ihm hervor. Die Sittlichkeit, die unserer Überzeugung nach aus 
dem Glückseligkeitstrieb sich ergibt, macht sich notwendigerweise 
als eine Richtung geltend, welche auf die moralische Fortbildung der 
Menschheit einen maßgebenden Einfluß ausübt. Darauf beruht die Not- 
wendigkeit des menschlichen Fortschritts, ohne aber auszuschließen, daß 
Satzungen der Moral zur Geltung kommen, die mit der Sittlich- 
keitsidee in Widerspruch stehen, insofern wir diese als der Menschen- 
natur adäquat auffassen. Eine Moral hat es immer gegeben, seit der 
Mensch in der Not des »Kampfes ums Dasein« Verbindungen mit seines- 
gleichen eingegangen ist. Fehlte auch noch der Begriff von Rechten und 
Pflichten: die Vorstellung von Diensten und Gegendiensten war mit der 
Verbindung gegeben und mit ihr ein Zustand, der wegen der bewußten Ab- 
sicht, die ihm zum Grunde lag, nicht mehr als ein physischer betrachtet 
werden kann. Die Sittlichkeitsidee dagegen ist im Menschen erst zum 
Durchbruch gekommen, nachdem er innerhalb der gesetzlichen Schranken 
des Staates zum gebildeten Menschen geworden war. Wenn wir daher 
im ethischen Sinn von einer Menschennatur reden, so haben wir dabei 
nur die Natur des gebildeten Menschen im Auge, des Menschen 
nämlich, nicht wie er aus der Hand der Natur gekommen ist, in der rohen 
Auffassung des »Kampfes ums Dasein« den Tieren mehr oder weniger 
gleich, sondern wie er auf dem Kampffeld der Arbeit, den Selbsterhalt- 
ungstrieb zum Glückseligkeitstrieb, den Egoismus zum Altruismus, den 
»Kampf ums Dasein< zu einem Kampf ums Glück und zwar ums 
wahre Glück läuternd, in moralischer und physischer Beziehung zum 
zivilisierten Menschen geworden ist. 
Auch die damit ausgesteckten Grenzen sind übrigens weit gezogen: 
wir denken da an den Menschen der Zivilisation überhaupt, vom mo- 
dernen Menschen zurück bis zum Menschen des klassischen Altertums 
und über diesen hinaus in die vorgeschichtliche Zeit, die uns in Griechen- 
land und einem Teil des Orients edle Gestalten vorführt, welche im 
Gegensatz zu den Wilden und eigentlichen Barbaren als gebildete Men- 
schen auftreten. Beim zivilisierten Menschen vererben sich nicht nur 
gewisse, dem unzivilisierten fremde Triebe; sie werden ihm vielmehr, so- 
lang seine Umgebung, solang die Grundbedingungen seiner Bildung — 
wie der physische Mensch entwickelt sich auch der moralische Mensch in 
Gemäßheit der äußern Verhältnisse — dieselben bleiben, so sehr zur zwei- 
ten Natur, daß wir berechtigt sind, diese ins Auge zu fassen, wenn wir 
heute, auf den ethischen Standpunkt uns stellend, von der Natur 
des Menschen reden. Selbstverständlich gibt es gewisse Grundzüge 
