Wissenschaftliche Rundschau. 59 
kann. Dies beweisen vor allem die bedeutenden Unterschiede in der 
Größe der Drohnen. Am größten werden dieselben in weisellosen Stöcken, 
weil hier die eierlegenden Arbeiterinnen nicht Zelle für Zelle mit einem 
Ei belegen, wie es die Königin thut, sondern dazwischen viele leer lassen, 
so daß die sich entwickelnden Larven die Seitenwände ihrer Zellen nach 
auswärts auszudehnen im stande sind. Normale Größe erlangen sie in 
regelmäßig gebauten, geschlossen aneinander stehenden und nicht allzu- 
oft schon benutzten Drohnenzellen; mindergroße entstehen, wenn eine 
Königin während des Legens von Arbeiterinneneiern plötzlich (z. B. wegen 
Mangels an Samen) die Eier nicht mehr zu befruchten vermag, so daß 
nun in zahlreichen dicht geschlossen stehenden Arbeiterinnenzellen Drohnen 
zur Entwickelung kommen: dem gegenseitig aufeinander ausgeübten seit- 
lichen Drucke entsprechend werden dieselben auffallend dünn, jedoch 
normal lang, sofern die Arbeiterinnen diese ihre Zellen hochgewölkt 
gedeckelt hatten (»Buckelbrut«). Mußten dieselben aber wegen geringer 
Breite der Gassen flach gedeckelt werden, so schlüpfen ganz kleine 
Drohnen aus. — Ähnlich wirkt das Zellmaterial gewiß auch auf andere 
Formen ein. So haben ja in der That die in einzeln stehenden Hüllen von 
feiner Seidenhaut sich ausbildenden Hummeln eine kugelige Körpergestalt; 
die Meliponen, die ihre Wachszellen zu einschichtigen.Waben zusammen- 
fügen, bekommen eben dadurch ihren längeren Körper; die Wespen end- 
lich, deren papierene Hüllen leichter in die Länge als in die Breite aus- 
gedehnt werden können, zeigen eine entsprechend langgestreckte Form. 
Es konnte nicht ausbleiben, daß diese grundlegende Schrift MüLLEN- 
HOFF’s in den beteiligten Kreisen ein gerechtes Aufsehen erregte. Ob- 
gleich nun der größere Teil der Leser MÜLLENHoFF’s Verdienst in ge- 
bührender Weise würdigte, so hat es doch nicht an Versuchen gefehlt, 
dasselbe zu schmälern und zu verkleinern. 
Wir wollen hier nur einen Artikel besprechen, der den Zweck hat, 
unserem Autor die Priorität seiner Theorie streitig zu machen. In der 
illustrierten Bienenzeitung (Nr. 7, Zürich 1884) behauptet nämlich Prof. 
JoH. Krızsc#, daß Dr. Recram bereits im Jahre 1858 die MÜLLENHoFF’sche 
Theorie veröffentlicht habe. Es ist wohl nicht anzunehmen, daß KrızscH 
die Originalarbeit unseres Forschers gelesen hat, denn sonst hätte er 
die Reczam’schen Ausführungen nicht für identisch mit den MüLLEN- 
HOFF’schen erklären können. 
Rectam führt in einem Artikel, der sich im »Kosmos« vom Jahre 
1858 findet, im wesentlichen ungefähr folgendes aus. Die Ursache für 
die Entstehung der sechsseitigen Zelle liegt nicht im Instinkte der bau- 
enden Bienen, sondern darin, daß viele Bienen zu gleicher Zeit neben- 
einander in ein und derselben Ebene ihre Zellen von ziemlich gleichen 
Dimensionen, der Größe ihres Körpers entsprechend, verfertigen, und 
daß sich infolgedessen die Wände derselben abplatten, wo die Zelle 
eines Nachbars an sie stößt. Mit bloßem Auge sehen wir, fährt er un- 
gefähr fort, eine ähnliche Erscheinung an Seifenblasen, die durch Ein- 
blasen in das Seifenwasser in großer Anzahl dicht nebeneinander liegend 
gebildet werden. Eine einzelne freie Seifenblase zeigt eine abgerundete 
Gestalt. Wenn aber viele Blasen auf einem kleinen Raum zusammen- 
