Litteratur und Kritik. 151 
Art, aber mit geringerem Rechte, weil die Naturwissenschaften der Substanz be- 
dürfen, um ihre Erscheinungen dem Bewußtsein gegenüber zu verselbständigen, 
während das denkende Subjekt sich selbst unmittelbar gegeben ist, so dab hier 
die Frage nach einem etwaigen Substrate desselben gar nicht entstehen kann. (I. 487.) 
Wenn man diese Ergebnisse vom philosophischen Standpunkte aus überblickt, 
so gelangt man zu dem Schlusse, daß wir für unser eigenes Ich unmittelbar durch- 
aus keiner Substanz als eines Trägers bedürfen, daß wir aber für die Objekte unseres 
Denkens, soweit dieselben psychophysische Vorgänge sind, unserem Ich gegenüber 
einer solchen Verselbständigung bedürfen. 
Da diese Objekte zum Teil selbst Träger eines geistigen Lebens sind und 
sich in dieser Hinsicht verhalten, wie sich unser eigener Körper zu unserem Ich 
verhält, so kann die Aufgabe nur in einer Ergänzung des materiellen Substanz- 
begriffs bestehen, welche denselben tauglich macht, zugleich als Grundlage psychischer 
Vorgänge zu dienen. (I. 489.) 
Wenn so der Begriff „Substanz“ zur Herstellung eines Zusammenhangs der 
Erfahrungen nötig zu sein scheint, so bleibt er doch durchaus geschieden von jenem 
Begriffe des „Wesens der Dinge“, den Kanr als den Begriff des „Dinges an sich“ 
eingeführt hat. 
Die Geschichte der Philosophie zeigt eine unaufhörliche Vermengung dieser 
beiden Begriffe, welche wohl erklärlich ist, da man nur allzu leicht die Substanz, 
d. h. den hinter den Erscheinungen befindlichen Träger auffaßt als das Ding, wie 
es ist, unabhängig von den verändernden Bedingungen unserer sinnlichen Wahr- 
nehmung. (I. 494.) 
Im Gegensatz zu Kanr sagt Wunpr (1. 502): Verstehen wir unter dem 
„Ding an sich“ den Gegenstand unmittelbarer Realität, so ist uns als 
solches gegeben das Subjekt in seiner völlig unteilbaren Thätigkeit des Denkens 
und Wollens.. Von hier aus erhält die Frage, ob das so bestimmte Wesen des 
Subjektes nicht zugleich in analoger Form den Objekten zuzuschreiben ist, eine neue 
Beleuchtung. 
VI. Die Bedürfnisse der Spezial- Wissenschaften fordern eine Verselbständigung 
des „Reiches der Dinge“, dem vermöge seines Ursprunges im Bewußtsein des 
Einzelnen naturgemäß eine gewisse Abhängigkeit von diesem zukommt. Diesem 
wohl berechtigten Bedürfnisse wird zunächst durch den Begriff der Substanz ent- 
sprochen, vorausgesetzt daß man denselben in geeigneter Weise begrenzt, und zwar 
werden so gewissermaßen die festen Pole in der Flucht der Erscheinungen bestimmt. 
Es bleibt noch übrig, die Gesetze aufzusuchen, welchen das Ganze des 
Geschehens bei allen seinen Veränderungen unterliegt. 
VI. 1. Diese Gesetze stellen sich zunächst als Gesetze der Erkenntnis dar, 
und zwar sind hier vor allem die logischen Axiome zu untersuchen, d. h. die 
Regeln, denen die Verbindungen der Begriffe bei ihrer Bildung unterliegen. 
An der Spitze derselben steht der Satz der Identität, welcher lediglich 
die Stetigkeit unseres logischen Denkens bezeichnet, insofern der Ubergang von 
einem zum andern hier nur dadurch vermittelt erscheint, daß in zwei verschiedenen 
Begriffen A und B ein Gemeinsames festgehalten wird, um dieselben in Beziehung 
zu setzen: so ist der Satz der Identität der Grundsatz der positiven Urteile. 
Wenn eine derartige Beziehung zwischen A und B nicht gegeben ist, so 
können diese Begriffe nicht für einander eintreten. Dieser Thatsache gibt der Satz 
des Widerspruches Ausdruck, auf welchem die negativen Urteile be- 
ruhen, indem derselbe anzeigt, dab stetige Übergänge von einem Begriffe zu einem 
andern unmöglich sind, sobald in denselben kein Gemeinsames festgehalten werden kann. 
Dem Umstande, daß in dem Vorangegangenen (Position und Negation) alle 
möglichen Fälle erschöpft sind, d. h. daß hier eine Zweiteilung vorliegt, gibt der 
Satz des ausgeschlossenen Dritten Ausdruck, welcher die Grundlage 
der disjunktiven Urteile ist. 
Als letztes Axiom ist der Satz des Grundes anzuführen. Das Begrifts- 
Paar „Grund und Folge“ ist so oft mit dem Begriffs-Paare „Ursache und Wirkung“ 
verwechselt worden, daß es zunächst notwendig scheint, dem Unterschiede beider 
einige Worte zu widmen. Wunvrr sagt (I. 512): Nur wo wir aus gegebenen Vorder- 
sätzen eine Folgerung ableiten, hat der Begriff des Grundes und der Folge seine 
eigentliche Bedeutung; mit der empirischen Verknüpfung irgend welcher Thatsachen 
