156 Litteratur und Kritik. 
man von der S. VI aufgeführten »Litteratur«, welche ein geradezu ärm- 
liches Inventar der bezüglichen archäologischen Leistungen bietet, nicht 
auf die Ausgiebigkeit seiner erhaltenen Fundnotizen schließen. Glücklicher- 
weise jedoch hat der Verfasser, wie erwähnt, durch Autopsie und Ein- 
sendungen sich zum Herren eines recht dankbaren Stoffes zu machen 
gewußt, und für die Verwendung desselben zu statistischen Nachweisen 
in kartographischen Bildern kann man dem fleißigen Kompilator 
nur dankbar sein. 
E. von Tröurtsch teilt seine Fundobjekte in vier »streng von ein- 
ander geschiedene« Typenreihen ein: 
l. in eine reine Bronzezeit mit ganz geringen Spuren von 
Eisen (wir meinen, dies ist eine starke contradictio in adjecto), 
2. in eine ältere Eisenzeit (Hallstatt), 
3. in eine etwas jüngere Eisenzeit (la Tene), 
4. in die altitalischen Fabrikate. 
Dem Laien müssen wir es gut halten, daß damit Verfasser auf 
diesem fundamentalen Gebiete nur für Laien geschrieben hat. Die 
reine Bronzezeit ist nach Lixpenschmir’s, Hosrmann’s und L. Bsck’s 
Forschungen (vgl. des letzteren bahnbrechendes Werk: »Die Geschichte 
des Eisens«) doch recht zweifelhafter Natur, und die Einfuhr altitalischer 
Fabrikate fand, wie bereits der alte Prınıus erwähnte und GEnTHE des 
nähern bewiesen hat (vgl. über »den etruskischen Tauschhandel nach dem 
Norden« S. 74—88 der 2. Auflage), mindestens von dem 10. Jahrhundert 
bis herab zum 2. vor Christus statt, so dab von einer bestimmten 
vorrömischen Periode hierfür keine Rede sein kann. Übrigens haben 
HocHSTETTER und SZOMBATHY die Ansicht von der etruskischen Monopol- 
herstellung von Metallartikeln so stark erschüttert, dab selbst der ge- 
milderte Ausdruck: italische Fabrikate, noch zu weit gehen dürfte für 
einfache Fibeln und genietete Metallgefäße (vgl. » Mitteilungen der anthro- 
pologischen Gesellschaft in Wien« XIII. Bd. S. 225—235; eigentümlicher- 
weise fehlt die Angabe dieser Sammelschrift für den Osten ebenso, wie 
für den Westen unsere »Studien zur ältesten Geschichte der Rheinlande«; 
beiden Werken hätte der Verfasser manchen Fingerzeig entnehmen können). 
Hat ja selbst Lupwıs Beck in seiner »Geschichte des Eisens« der 
alpinen Metalltheorie Zugeständnisse zu machen sich veranlaßt gesehen 
(vgl. a. a. O0. S. 509—510 u. 627—628). 
War der Referent genötigt, im Interesse der archäologischen 
Forschung obige Ausstellungen zu machen, so darf jetzt die Anerken- 
nung nicht fehlen, daß E. von Trörvtscn bei seiner Methodik für die 
rheinische Fundstatistik von ebenso richtigen Grundsätzen ausgegangen 
ist wie bei seiner Topik. Im ersten Teile des Werkes wird mit seitlich 
abgezeichneten Fundobjekten, als Schlangenfibel, Plattenring, Armband, 
Lanzenspitze, Schildbuckel, la Tene-Schwert, Bernsteinperle, bemaltes 
Thongefäß, eine topographisch geordnete Aufzählung der einschlägigen 
Fundorte gegeben. Bemerkt ist hierbei die Art des Denkmales, in 
oder bei welchem der Gegenstand sich fand, und das Museum, in welchem 
derselbe zur Zeit untergebracht ist. Ganz praktisch! — Es folgt ein 
Register für die Verteilung der Fundgegenstände nach des Verfassers vier 
