170 Gustav Lindner, Zum Studium der Kindersprache. 1. 
war. Gegen die poetische Anthropogonie, wonach das Brüderchen von Engeln 
gebracht sein soll, macht sie den sehr realistischen Einwand: » Warum 
hat denn das Brüderchen keine Flügel mehr?« faßt aber Beruhigung, 
als ihr gesagt wird, daß es die auf der Erde nicht mehr brauche. Als 
sie aber eines Tages das »Wehweh« des Kleinen, die Nabelschnur, ge- 
sehen hat, erscheint ihr die von ihrer Wärterin mitgeteilte Version von 
dem »Storch« glaubhafter, und sie ist aufgebracht, daß der böse Storch 
»ihr Brüderchen gebissen habe«. Ein volles Vierteljahr später fragt sie 
mich einmal, ganz ohne jede Veranlassung: »Nicht wahr, bloß wenn 
man krank ist, kriegt man einen Jungen ?« Das Geheimnis der Menschen- 
entstehung muß ihr außerordentlich imponiert und ihre Gedanken zu- 
weilen im Stillen beschäftigt haben. Aber auch diesmal fragt sie nicht, 
in welchem Zusammenhange das Kranksein der Mutter und die Geburt 
des Bruders stehe, sie findet das vielmehr ganz selbstverständlich. So 
tastet auch der erwachsene Mensch oft an der Thür von Geheimnissen, 
aber es fällt ihm nicht ein, die Thür, die er bereits in der Hand hält, 
zu Öffnen, weil ihm das Geheimnisvolle natürlich erscheint. 
Auch bei Fragen dieses geschilderten Inhaltes zeigt sich die scharfe 
Beobachtung des Kindes und der rege Wissenstrieb desselben, denn als 
sie eines Tages ihr Brüderchen gebadet werden sieht, fragt sie: >Warum 
hat er denn das Rote nicht mehr?« Sie meint damit die Nabelschnur, 
die sie überhaupt nur zweimal gesehen hatte und die ihr seit zwölf 
Wochen nicht mehr vor die Augen gekommen noch sonstwie erwähnt 
worden war. Auch die Frage nach der Entstehung der Tiere wird von 
dem 5V/sjährigen Kinde gestellt. Sie hat die ungeschickte sprachliche 
Form: »Wie werden die Kühe gemacht?« Ebenso naiv war die um die- 
selbe Zeit gethane Frage: >Warum hat die Grobmama keine kleinen 
Kinder mehr?« Höchst verwunderlich ist mir ihr Glaube an eine Rück- 
kehr der Seele nach dem Tode erschienen, den sie in folgendem Satze 
aussprach: »Wenn wir hundert Jahre im Grabe gelegen haben, kommen 
wir wieder heraus, dann ziehen wir wieder hierher, nicht wahr?«s Sollte 
sie einmal im Gespräche von Erwachsenen etwas über die Auferstehung 
gehört und sich diese in so grobsinnlicher Weise ausgelegt haben? 
Aber das kindliche Denken und Forschen bleibt bei den Fragen 
nach der Natur und dem eigenen Ich nicht stehen, sondern es dringt 
sogar schon vor bis zu dem letzten Grunde alles Seins und macht sich 
in seiner Weise ein Bild von Gott und übersinnlichen Dingen. 
Ich habe schon an anderer Stelle erwähnt, daß ich noch von keinem 
Kinde die Frage gehört habe: »Wer hat den lieben Gott gemacht?« 
Auch meine weiteren Beobachtungen haben diesen Satz bestätigt. Da- 
gegen kann ich nicht behaupten, daß der vom Kinde ursprünglich mit einer 
gewissen Klarheit und Wärme erfaßte Gottesbegriff dementsprechend weiter 
gebildet worden wäre, vielmehr will es mir scheinen, als ob die Fort- 
schritte in der Gotteserkenntnis mit denen in der Erkenntnis der Welt nicht 
gleichen Schritt hielten. Die folgenden Beispiele werden das beweisen. 
So fragte das 3 Jahre 8 Monate alte Kind: >»Mama, wie hat denn 
das der liebe Gott gemacht, wie er vom Himmel heruntergekommen ist?« 
Und zwei Monate später: »Nicht wahr, Papa, der liebe Gott wohnt im 
