Litteratur und Kritik. 231 
Die Philosophie der Erlösung. Von Puırıpp MarnwÄnder. I. Band, 
2. Aufl. 40 Bogen 8°. Frankfurt a. M. Verlag von C. Koenitzer. 
TE Mk. u Pfg. U. Band: Zwölf philosophische Essays. Ebenda, 
1882/83. 40 Bogen 8°. 
Der er Verfasser, ein Mainländer (aus Offenbach), gehört 
zu denjenigen philosophischen Schriftstellern, welche — ich muß dies 
vornweg zu seinem Ruhme anführen — auf Grund tiefeingehenden ernsten 
Studiums erkannt haben, daß alles Weiterarbeiten oder Aufbauen auf 
philosophischem Gebiete nicht den Namen des »philosophischen« verdient, 
oder was dasselbe sagt, für die Zukunft der Philosophie völlig wertlos 
bleiben muß, wenn es nicht durch das eine und einzige feste Fundament 
gestützt wird: Kanr’s Erkenntnistheorie. Das vorliegende Werk möchte 
ich in zwei Kategorien einteilen: 1. Philosophie; 2. Tagesfragen. Der 
Verfasser hat Kant und SCHOPENHAUER in der Hauptsache verstanden, 
ist aber in der Kritik des einzelnen nicht immer glücklich. Sein philo- 
sophisches System ist eine Modifikation des SCHOPENHAUER’schen; er nennt 
seine Philosophie die »immanente« und legt ganz richtig, ja einzig richtig 
in derselben »den Schwerpunkt der Idee dahin, wo ihn die Natur hin- 
legt, nämlich in das reale Individuum, nicht in die Gattung, welche 
nichts anderes, als ein Begriff, wie Stuhl und Fenster, ist, oder in eine 
unfaßbare erträumte Einheit in, über oder hinter der Welt und coexi- 
stierend mit dieser«. Seine Untersuchungen über die Lehren Christi und 
Buddha’s, derjenigen Männer, welche mit großem Genie wohl das größte 
Herz verbunden hatten, sind höchst lehrreich, seine Ethik interessant 
und gewiß in vielen Stücken zutreffend. Die philosophischen Systeme 
erhalten eine helle kritische Beleuchtung, seine verdiente Verurteilung der 
Materialismus. Nach meiner Ansicht bewegt sich der Verfasser zu stark 
in Tagesfragen; das Buch würde besser aussehen, wenn diese in Weg- 
fall gekommen wären. Seine politische Richtung ist zunächst national 
zum Zwecke der Errichtung eines idealen sozialistischen Zukunftstaates. 
Ich hätte seine oft detaillierten Ausführungen lieber in einem eigenen 
Werke gesehen. Wie es jedem Philosophen ergeht, kommt auch unser 
MAISTÄNDER an die Schranke menschlichen Erkennens. Kant hat sie nicht 
überschritten (ich meine als Kaxt, nicht als Philosophielehrer), ScHorEx- 
HAUER versuchte es und kam in Widersprüche, der Verfasser des in Rede 
stehenden Werkes begeht seinen Fehler mit Bewußtsein: er geht auf das 
transcendente Gebiet und versucht hier mit irdischen Begriffen etwas zu 
erforschen, doch ist das Resultat nur eine petitio prineipii und das FAausr’- 
sche Wort ist hier am Platze: 
„Magst Priester oder Weise fragen, 
Und ihre Antwort scheint nur Spott 
Über den Frager zu sein!“ 
Durch die Ethik findet SchorExuAurr im Verfasser seine Ergänzung, 
doch nicht, wie der Verleger glaubt, die würdigste. Kant und SCHOPEN- 
HAUER halte ich vielmehr mit "Max Mircree durch den Philosophen Lup- 
wıG Noık£ (Ursprung der Sprache, Ursprung der Vernunft, das Werkzeug) 
für wirklich bedeutend ergänzt. Wi wa 
