Zur Kritik des Herrn Dr. C. Mehlis ete. — Entgegnung. 239 
Die allgemeine Scheu vor Mathematik wird dem GüntHer'schen Werk 
einen ausgewählten Leserkreis schaffen, und dieser wird hinreichend Anlaß 
finden, die Wissenschaft der Erdphysik zu erweitern und zu vertiefen. 
Dresden. Cu. Könıe. 
Zur Kritik des Herrn Dr. C. Mehlis über die „Fundstatistik 
der vorrömischen Metallzeit im Rheingebiete“ von Freiherrn 
E. v. Tröltsch. 
Es macht sicher auf jedermann einen peinlichen Eindruck, wenn er sieht, 
daß auf der wissenschaftlichen Rennbahn ein Kämpe auftritt, dem es, wie der Zu- 
schauer bald merkt, lediglich nur darum zu thun ist, dem Gegner ein Bein zu stellen 
oder, wenn er denselben nicht zu Falle bringen kann, den Versuch zu machen, ihm 
wenigstens einen Makel anzuheften. Anders kann ich die Kritik nicht auffassen, 
welche Herr MenHriıs (Kosmos 1885, I. 2. Heft, p. 154) an Herrn von TRÖLTScH’s 
„Fundstatistik“ übt. Ich halte die Sprache des Herrn MEHLIS im höchsten Grade 
für ungeeignet; ich verstehe nicht, mit welchem Recht oder nur mit welchem Schein von 
Recht Herr MEHLıs von Herrn von TRÖLTSCH als „Laien“ und von dessen Fundstatistik 
als „nur für Laien geschrieben“ spricht. Zum anderen vermisse ich in seiner Sprache 
ganz und gar die Tugend der Bescheidenheit, welche die Jugend zieren soll. In 
unserer Wissenschaft, die noch keine 20 Jahre zählt, gibt es glücklicherweise noch 
keinen Klerus und keinen Laien oder vielmehr: Laien sind wir alle. Steht doch 
die ganze Wissenschaft noch auf der breitesten Basis des ganzen Volkes, ihr Vorzug 
ist es gerade, daß jeder ohne Unterschied, was auch seine Lebensstellung sein mag, 
Bausteine herbeitragen darf zum Ausbau der Anthropologie. 
Herr vox TRÖLTSCH hat in seiner Fundstatistik jedenfalls redlich seine Bau- 
steine zusammengetragen, wofür ihm auch jeder Archäologe, namentlich jeder 
Museumsvorstand aufrichtig dankt. Dies haben auch Autoritäten, wie LINDEN- 
SCHMIT, VIRCHOW, MUCH, RANKE, UNDSET, TISCHLER u. a., öffentlich wie brief- 
lich ausgesprochen und sich an der „Fundstatistik“ als einer höchst verdienstvollen, 
mühseligen Arbeit erfreut, die nur einem Kenner möglich war, der zugleich ein 
gewandter Zeichner ist. An dieser Arbeit zu nörgeln und mißgünstig über sie 
abzusprechen, halte ich nicht für recht. 
Herr von TRÖLTSCH wollte anfänglich den Handschuh aufnehmen, den ihm 
Herr Menuıs hingeworfen; ich habe ihm davon abgeraten. In einem Streit, der 
von der Sache abschweift und vorwiegend persönlich wird, ist keine Ehre aufzuheben. 
Es wird daher Herr von TRÖLTSCH gut thun, die Menris’sche Invektive voll- 
ständig zu ignorieren. Herrn MEnLis aber möchte ich in aller Freundschaft 
raten, statt sich aufs hohe Roß zu setzen und von oben herab einen verdienten 
Arbeiter an der deutschen Vorgeschichte, wie Herr von TRÖLTSCH unbestritten es 
ist, zu schulmeistern, viel lieber an sich selbst weiter zu arbeiten und seinen Mut 
und Kraft zur besseren eigenen Ausbildung zu verwenden. 
Stuttgart, den 18. Februar 1885. Dr. Oscar FRAAS. 
Entgegnung. 
Im Dezemberheft 1884 dieser Zeitschrift wünscht der Rezensent meines 
Buches „Der Atomaufbau in den chemischen Verbindungen“ baldigst Mitteilung, 
mittels welcher Hilfsmittel der Verfasser „in den Besitz der bisher keinem Sterb- 
lichen zu teil gewordenen Kenntnisse“ gelangt sei. Wenngleich die Antwort aus 
dem Werke selbst zu entnehmen war, soll doch in Berücksichtigung der durch An- 
ums einiger Stellen der Sache geleisteten Dienste dem Wunsche entsprochen 
werden. 
