240 Entgegnung. 
Ausführlich dargelegt sind in Anmerkung 3 die Gründe, welche den Ver- 
fasser vor 12 Jahren zur Annahme dreidimensionaler Atome, ihrer räumlichen An- 
ordnung in den Aggregaten, der Tetraödergestalt für das Kohlenstoffatom u. s. f£. 
bewogen haben. Der Wahrheit gemäß berichtet denn auch ein Referent der Vor- 
arbeit (Lit. Centralbl. 1883 Nr. 52): „Auf dieser Grundlage baut der Verf. seine 
Ansichten auf unter Benutzung volumetrischer und kalorischer, krystallogra- 
phischer, optischer und elektrischer Thatsachen.“ Ja ein anderer Rezensent 
derselben Schrift — zur Beruhigung für Herrn E. v. MEYER kein Naturphilosoph, 
sondern ein Kollege vom Metier — findet die Sache, welche letzterem unfaßbar 
erscheint, sogar höchst einfach. Nach Aufzählung der früheren Bestrebungen, 
Atomformen etc. zu bestimmen, fährt Herr Prof. R. BIEDERMANN (Deutsche Litt. 
Zeit. 1883 Nr. 46) fort: „Der Verf. versucht nun auch... Dem Kohlenstoff- 
atom gibt er, was sehr nahe liegend ist, die Gestalt des Tetraöders...... Die 
Vierwertigkeit entspricht natürlich den vier Tetraöderecken . . .* 
Für chemisch gebildete Leser muß übrigens bemerkt werden, daß der durch (?) 
markierte Ausdruck „aktives Sauerstoffmolekül“ wohl motiviert war durch die 
früher, selbst zu BERZELIUS’ Zeiten, allgemeine und jetzt noch außerhalb Deutschlands 
übliche Gewichtsannahme — 8 für ein naszierendes Sauerstoffatom; unser Molekül 
ist mithin mit dem jetzigen zweiwertigen Sauerstoffatom vom Gewicht —= 16 identisch 
und wird aktiv durch Abspaltung aus dem Paarling O2 des passiven Sauerstoffes, 
Daß auch diese Erklärung anderen Chemikern plausibel erschienen, beweisen die 
der Anführung meiner Struktur-Darstellung der Kohlenwasserstoffreihen, Benzol- 
Derivate und Sauerstoff- und Schwefelatome unmittelbar folgenden Worte des 
Herrn Prof. BIEDERMANN: „Soweit lassen sich die betreffenden chemischen Er- 
scheinungen ganz gut und anschaulich erklären.“ 
Diese Klarheit und Anschaulichkeit war nie zu erreichen durch nichtssagende 
Schlagwörter und bei den bisherigen rohen, konfusen und wandelbaren Begriffen 
von chemischen Atomen als den letzten Bestandteilen der Dinge, welchen die ver- 
schiedensten Eigenschaften, Elastizität und ohne Energieverlust in Ewigkeit wirkende 
Kräfte zugeschrieben werden. Daher betont ja der ersterwähnte Referent über 
meine Schrift gerade: ... „und den Vorzug, daran zu erinnern, daß die zur 
Erklärung der chemischen Erscheinungen benutzten Vorstellungen, einschließlich der 
Atomistik und ganz zu schweigen von den Strukturformeln, immer noch recht 
grobsinnlicher Natur sind.“ Der Zusatz: „Zur Beseitigung dieser Zwangslage 
sind jedoch experimentelle Untersuchungen dienlicher“, sowie die den Fachleuten 
scheinbar immanente Angst vor der bösen Naturphilosophie, mögen als signatura 
temporis auch erwähnt werden. 
In der jetzt vorliegenden Schrift sind nun zur Begründung der früheren 
Annahmen zahlreiche neue Thatsachen angeführt und hauptsächlich die jetzt in 
allen Kulturländern mit regem Eifer betriebenen volumetrischen Untersuchungen 
benutzt. Außerdem mußten die mathematisch-physikalischen Entwickelungen aus 
den früheren Schriften des Verf. reproduziert werden, damit nicht gegen seine Er- 
klärung vom Wesen des Elektrizitätsstoffes und dessen verschiedenen Aggregat- 
zuständen falsche, aus anderen Wissenszweigen entlehnte Hypothesen vorgebracht 
werden sollten. Die einzige bisher eingegangene Rezension (Köln. Zeitg. 4. 10. 1884) 
beschäftigt sich nun gerade mit diesem Teil des Werkes, „welches über die herr- 
schenden physikalischen Theorien zu Gericht sitzt“, allein. Dieser Rezensent 
faßt aber die Sache ernst auf und verweist mithin die „physikalisch gebildeten 
Leser“ auch auf die Begründung in der „durchgängig neue Gesichtspunkte“ 
enthaltenden Schrift. 
Berlin. L. Mann. 
Ausgegeben den 2. März 1885. 
